Odbijanje revizije protiv rešenja o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka
Kratak pregled
Vrhovni sud odbija kao neosnovanu reviziju tuženog izjavljenu protiv rešenja kojim je odbačen njegov predlog za ponavljanje postupka kao neblagovremen. Rok za podnošenje predloga je protekao, prema navodima samog predlagača o danumu prijema osporene presude.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 5171/2024
27.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca „AS osiguranje“ ADO Beograd, koga zastupa punomoćnik Milenko Radosavljević, advokat iz ..., protiv tuženih AA iz ... i BB iz ..., koga zastupa punomoćnik Konstantin Rankov, advokat iz ..., radi regresa štete, odlučujući o reviziji tuženog BB, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 17277/21 od 07.07.2021. godine, u sednici održanoj 27.03.2024. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog BB izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 17277/21 od 07.07.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 1750/12 od 19.10.2020. godine, odbačen je predlog za ponavljanje postupka tuženog BB, kao neblagovremen.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 17277/21 od 07.07.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog BB i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv pravnosnažnog rešenja, donetog u drugom stepenu, tuženi BB je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
Ispitujući pobijano rešenje na osnovu člana 399. u vezi člana 412. stav 4. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09) koji se primenjuje na osnovu na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11) Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije osnovana.
Postupak čije se ponavljanje traži, pokrenut je tužbom koja je predata sudu 24.01.2012. godine i okončan je presudom na osnovu propuštanja P 1750/12 od 08.03.2012. godine, koja je postala pravnosnažna 08.04.2012. godine. Postupak je sproveden i okončan po odredbama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09) koji je bio na snazi u vreme podnošenja tužbe, pa se u konkretnom slučaju o vanrednom pravnom leku u koje spada i predlog za ponavljanje postupka odlučuje primenom odredaba Zakona o parničnom postupku koji je važio u vreme kada je parnica započeta („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09), shodno odredbi člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11).
Prema stanju u predmetu tuženi BB je podneo predlog za ponavljanje postupka na osnovu člana 422. stav 1. tačka 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ 125/04 i 111/09) sa predlogom da se dozvoli ponavljanje postupka, ukine presuda zbog propuštanja P 1750/2012 od 08.03.2012. godine i predmet vrati na ponovno suđenje. U predlogu je navedeno da je tuženi BB primio 18.05.2015. godine rešenje Osnovnog suda u Zrenjaninu I 987/2015 od 13.05.2015. godine kojim je usvojen predlog za izvršenje na osnovu izvršne isprave, presude zbog propuštanja Prvog osnovnog suda u Beogradu P 1750/2012 od 08.03.2012. godine, koja mu je dostavljena u prilogu. Tuženi u predlogu za ponavljanje postupka dalje navodi da osporava potpise na dostavnicama o uručenju tužbe u ovoj parnici, kao i presude zbog propuštanja.
Nižestepeni sudovi su odbacili predlog za ponavljanje postupka, kao neblagovremen nalazeći da je tuženi BB, prema sopstvenim navodima u predlogu za ponavljanje postupka, presudu zbog propuštanja Prvog osnovnog suda u Beogradu P 1750/12 od 08.03.2012. godine primio istovremeno sa rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu I 987/15 dana 18.05.2018. godine, a da je predlog za ponavljanje postupka podneo 26.10.2018. godine, što je nakon proteka roka od 60 dana za podnošenje predloga, shodno odredbi člana 428. stav 1. tačka 2. Zakona o parničnom postupku.
Prema članu 422. stav 1. tačka 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09) postupak koji je odlukom suda pravnosnažno završen može se po predlogu stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a naročito propuštanjem dostavljanja nije bila data mogućnost da raspravlja pred sudom. Predlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od 30 dana i to u slučaju iz člana 422. tačka 1. ovog zakona od dana kada je odluka dostavljena stranci (član 424. stav 1. tačka 1.). Po proteku roka od 5 godina od dana kada je odluka postala pravnosnažna, predlog za ponavljanje postupka ne može se podneti, osim ako se ponavljanje traži iz razloga navedenih u članu 422. tačka 1, 2, 10. i 11. ovog zakona (člana 424. stav 3.).
Po članu 425. stav 2. ZPP u predlogu se naročito moraju navesti: zakonski osnov po kome se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je predlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača. Navođenje okolnosti iz kojih proizilazi da je predlog podnet u zakonskom roku jeste obaveza podnosioca predloga za ponavljanje postupka, pa kako je u konkretnom slučaju tuženi BB, po sopstvenim navodima u predlogu, primio presudu zbog propuštanja Prvog osnovnog suda u Beogradu P 1750/12 od 08.03.2014. godine, dana 18.05.2018. godine istovremeno sa rešenjem o izvršenju, a predlog za ponavljanje postupka na osnovu člana 422. stav 1. tačka 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09) je podnet preporučenom pošiljkom preko pošte 26.10.2018. godine, to je isti neblagovremen, jer je protekao zakonski rok od 30 dana od dana kada je primio presudu zbog propuštanja.
S obzirom da se u konkretnom slučaju primenjuje Zakon o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09) bez uticaja su navodi revizije kojima se ukazuje na rok za podnošenje predloga za ponavljanje postupka u slučaju kada je stranci nezakonitim postupanjem, a naročito propuštanjem dostavljanja onemogućeno da raspravlja pred sudom propisan u članu 428. stav 4. važećeg ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20). Iz navedenih razloga pravilno je stanovište nižestepenih sudova da je predlog za ponavljanje postupka u konkretnom slučaju neblagovremen, iako su pogrešno primenili odredbe važećeg Zakona o parničnom postupku iz člana 428. stav 1. tačka 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 18/20).
Na osnovu člana 405. stav 1. u vezi sa članom 412. stav 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković