Nedozvoljenost posebne revizije izjavljene protiv rešenja o troškovima parničnog postupka
Kratak pregled
Vrhovni sud ne dozvoljava odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog i odbacuje je kao nedozvoljenu. Revizija je izjavljena samo protiv odluke o troškovima postupka, što predstavlja sporedno traženje i ne ispunjava uslove za izuzetnu dozvoljenost niti opštu dozvoljenost revizije.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 525/2025
22.01.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Marko Radivojević iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik advokat Miloš Marjanović iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu trećem izreke presude Višeg suda u Jagodini Gž 1038/24 od 18.10.2024. godine, u sednici održanoj 22.01.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu trećem izreke presude Višeg suda u Jagodini Gž 1038/24 od 18.10.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu trećem izreke presude Višeg suda u Jagodini Gž 1038/24 od 18.10.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Jagodini P 766/23 od 26.08.2024. godine stavom I izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilje i obavezan tuženi da tužilji isplati iznos od 50.000,00 dinara na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenih fizičkih bolova sa zakonskom zateznom kamatom od 26.08.2024. godine do isplate. Stavom II izreke odbijen je kao neosnovan deo tužbenog zahteva preko dosuđenog iznosa od 50.000,00 dinara do traženog iznosa od još 50.000,00 dinara na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenog straha sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Stavom III izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 78.480,34 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na dosuđeni iznos troškova od izvršnosti do isplate.
Presudom Višeg suda u Jagodini Gž 1038/24 od 18.10.2024. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke u delu kojim je tuženi obavezan da tužilji na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenih fizičkih bolova isplati iznos od 30.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 26.08.2024. godine do isplate, a žalba tuženog je u odnosu na ovaj deo odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u preostalom delu stava prvog izreke, tako što je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tuženi da joj isplati za pretrpljene fizičke bolove preko iznosa od 30.000,00 do iznosa od 50.000,00 dinara iznos od 20.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 26.08.2024. godine do isplate je odbijen kao neosnovan. Stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude tako što je obavezan tuženi da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 154.160,69 dinara.
Protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu trećem izreke pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. stav 1. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11,...18/20), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Revizija je izuzetno dozvoljena, saglasno odredbi člana 404. stav 1. ZPP, zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmore pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Odredbom člana 420. stav 6. ZPP propisano je da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Naime, revizijom se pobija odluka koja ne čini glavni zahtev, jer je njome odlučeno o troškovima postupka, čiji se obračun vrši u svakom postupku pojedinačno, primenom odredbi Zakona o parničnom postupku, Advokatske tarife i Taksene tarife, prema uspehu u sporu, uzimajući u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. Budući da se osporava sporedna odluka o procesnom pitanju konkretnog spora, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke primenom člana 404. stav 2. ZPP.
Revizija nije dozvoljena ni u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. ZPP.
Odredbom člana 28. ZPP, propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepene odluke o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju stranaka, koje ne predstavlja glavno potraživanje, to revizija nije dozvoljena, pa je Vrhovni sud primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković