Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu o utvrđenju nepostojanja službenosti
Kratak pregled
Vrhovni sud ne dozvoljava odlučivanje o reviziji tužilaca i odbacuje je kao nedozvoljenu. Spor se odnosi na utvrđenje da tuženi nije stekao pravo službenosti otvaranja prozora, a vrednost spora je ispod zakonskog cenzusa za izjavljivanje revizije.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 5362/2024
05.06.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Dragane Boljević i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, obojice iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Zoran Janićijević, advokat iz ..., protiv tuženog Društvo za inženjering i projektovanje ''NP INGPRO'' doo Novi Pazar, čiji je punomoćnik Emir Tankosić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1671/23 od 01.11.2023. godine, u sednici održanoj dana 05.06.2024. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1671/23 od 01.11.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1671/23 od 01.11.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru P 1/21 od 27.03.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim je traženo da se utvrdi da tuženi, kao vlasnik kp br. .., upisane u LN .. KO Novi Pazar, nije stekao pravo urbane službenosti otvaranja otvora-prozora i terasa prema uslovno-poslužnoj parceli tužilaca kp br. .., upisane u LN .. KO Novi Pazar, te da se tuženom naloži da zatvori četiri terase, 22 jednokrilna prozora, 9 dvokrilnih prozora i 4 kupatilska prozora. Stavom drugim izreke, tužioci su obavezani da tuženom solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 71.450,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1671/23 od 01.11.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužilaca i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka iz stava drugog izreke prvostepene presude, tako što su tužioci obavezani da tuženom solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 30.950,00 dinara.
Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu reviziju su blagovremeno izjavili tužioci, iz čije sadržine proizlazi da istu pobijaju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/2011...10/23, u daljem tekstu: ZPP).
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
U ovoj pravnoj stvari pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu kojim je traženo da se utvrdi da tuženi nije stekao pravo otvaranja prozora i terasa na poslovno-stamebnom objektu prema susednoj nepokretnosti, tako što je isti odbijen, u činjenično-pravnoj situaciji da je tuženi predmetni objekat izgradio u skladu sa potrebnom zakonskom regulativom i dokumentacijom, te mu nije ni bilo potrebno zasnivanje prava bilo kakve službenosti za navedene otvore, zbog čega nema mesta primeni člana 49. i 51. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa. Imajući u vidu razloge na kojima su zasnovane presude nižestepenih sudova, kao i navode iznete u reviziji, te da je pobijanom presudom drugostepeni sud odlučio primenom odgovarajućeg materijalnog prava, prema utvrđenom činjeničnom stanju koje se u postupku po reviziji ne može osporavati i da je institut izuzetne dozvoljenosti revizije rezervisan isključivo za pitanja iz domena primene materijalnog prava, po oceni Vrhovnog suda u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava.
Kako na osnovu iznetog proizlazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stava 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja podneta je 04.01.2021. godine, a vrednost spora označena u tužbi je 10.000,00 dinara.
Kako vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev 11383/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne revizije u imovinskom sporu
- Rev 21874/2022: Nedozvoljenost posebne i redovne revizije u sporu radi sticanja bez osnova
- Rev 21822/2024: Odbijanje zahteva za naknadu za faktičku eksproprijaciju
- Rev 638/2024: Rešenje Vrhovnog suda o neprihvatanju i odbacivanju revizije tužioca
- Rev 8584/2023: Nedozvoljenost posebne i redovne revizije u sporu o utvrđenju bračne tekovine
- Rev 16819/2024: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu o raskidu ugovora o zakupu i iseljenju
- Rev 18396/2023: Rešenje o nedozvoljenosti posebne i redovne revizije u sporu radi duga