Odluka o nedozvoljenosti posebne revizije u sporu male vrednosti

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića, Biserke Živanović, Božidara Vujičića i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Darko Gavrilović, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Vršca, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Vršca, radi neosnovanog obogaćenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 1972/19 od 10.09.2019. godine, u sednici veća održanoj 23.01.2020. godine, doneo je

R E Š E Nj E

NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 1972/19 od 10.09.2019. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 1972/19 od 10.09.2019. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vršcu P 400/19 od 17.06.2019. godine, u pobijanom delu usvojen je tužbeni zahtev tužilje i obavezan tuženi da tužilji isplati iznose kao u izreci, sa zakonskom zateznom kamatom određenom u ovom delu izreke prvostepene presude i da tužilji naknadi troškove parničnog postupka.

Presudom Višeg suda u Pančevu Gž 1972/19 od 10.09.2019. godine, navedena prvostepena presuda u ožalbenom delu je preinačena i zahtev tužilje za isplatu dosuđenog iznosa kao stečenog bez osnova, sa zakonskom zateznom kamatom, odbijen kao neosnovan, a tužilja obavezana da tuženom naknadi troškove parničnog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu člana 404. ZPP.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju tužilje.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP. Po oceni revizijskog suda nema potrebe za novim tumačenjem prava, što je u skladu sa stavom izraženim u odluci Ustavnog suda I Uo 641/14 od 01.12.2016. godine i pravnim dejstvom odluka Ustavnog suda u smislu odredaba člana 62. u vezi člana 59. Zakona o Ustavnom sudu, budući da odluka Ustavnog suda ima pravno dejstvo od dana njenog objavljivanja u ''Službenom glasniku Republike Srbije'', a Ustavni sud nije odredio način otklanjanja posledica nastalih primenom opšteg akta koji nije u saglasnosti sa Ustavom ili zakonom.

Osim toga, Ustavni sud je u svojoj odluci Už 8199/2018 od 18.11.2018. godine izrazio stanovište da je pravno dejstvo ex tunc utvrđujuće odluke Ustavnog suda, doneto u postupku ocene ustavnosti i/ili zakonitosti opšteg akta, moguće uspostaviti samo po osnovu člana 61. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno, zbog čega je ustavnopravno neprihvatljivo stanovište o ispunjenosti uslova za primenu instituta sticanja bez osnova iz člana 210. stav 2. ZOO, kao i uspostavljanje odgovornosti tuženog po osnovu člana 172. stav 1. ZOO.

Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije tužilje u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

U konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrednosti iz člana 468. stav 1. ZPP u kome nije dozvoljena revizija po članu 479. stav 6. ZPP, pa nema mesta ni primeni odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Odluka iz stava trećeg izreke je doneta u smislu odredbe člana 165. u vezi člana 154. ZPP, budući da se odgovor na reviziju ne može smatrati nužnom i neophodnom radnjom za postupak odlučivanja o reviziji, zbog čega tuženom ne pripada pravo na naknadu troškova na ime sastava odgovora na reviziju.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović,

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić