Rešenje o nedozvoljenosti revizije koja pobija odluku o sporednom traženju

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., Opština ..., koga zastupa Jovica Miladinović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kragujevcu, radi naknade materijalne štete, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž rr 129/20 od 21.05.2020. godine, u sednici održanoj 16.12.2020. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž rr 129/20 od 21.05.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Paraćinu Prr1 32/19 od 04.02.2020. godine usvojen je tužbeni zahtev i tužena obavezana da tužiocu na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu stečaja St 53/10 koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu isplati neisplaćeno potraživanje po osnovu radnog odnosa i rada kod stečajnog dužnika DP za proizvodnju procesne opreme „Mikrooprema“ u stečaju Paraćin, u iznosu neisplaćenog potraživanja čija je visina utvrđena Zaključkom Privrednog suda u Kragujevcu St 53/10 od 16.09.2010. godine, pod red. br.prijave PPOT .. u visini od 670.759,32 dinara sa kamatom od 16.09.2010. godine, kao dana donošenja zaključka kojim je priznato i utvrđeno potraživanje tužioca do isplate. Stavom drugim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove postupka od 54.000,00 dinara sa kamatom od izvršnosti do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž rr 129/20 od 21.05.2020. godine, usvojena je žalba tužene i prvostepena presuda u stavu prvom izreke, u delu odluke o kamati preinačena tako što je 1) obavezana tužena da tužiocu na dosuđeni iznos iz stava prvog izreke (670.759,32 dinara), isplati zakonsku zateznu kamatu od 04.10.2019. godine, kao dana podnošenja tužbe do isplate; 2) odbijen zahtev tužioca za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos iz stava prvog za period od 16.09.2010. do 04.10.2019. godine.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužioca nije dozvoljena.

Naime, odredbom čana 28. ZPP, propisano je da kada je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).

Tužilac revizijom napada drugostepenu presudu u pogledu odluke o kamati, kao sporednom traženju, zbog čega izjavljena revizija nije dozvoljena.

U konkretnom slučaju revizija ne bi bila dozvoljena ni prema članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer je pobijanom drugostepenom presudom odlučeno o kamati kao sporednom zahtevu, a ne o glavnom zahtevu.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić