Nedozvoljenost revizije u sporu male vrednosti za naknadu štete
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio reviziju tužilje u sporu radi naknade štete nastale sečom drveća. Pošto vrednost predmeta spora ne prelazi 3.000 evra, reč je o sporu male vrednosti u kome revizija zakonski nije dozvoljena.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6025/2025
15.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, Marije Terzić, Dobrile Strajina, Nadežde Vidić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Bogdan Milošević, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Stojanović, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Zaječaru Gž 269/24 od 12.12.2024. godine, u sednici održanoj 15.05.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Zaječaru Gž 269/24 od 12.12.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Višeg suda u Zaječaru Gž 269/24 od 12.12.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Zaječaru P 789/2022 od 23.01.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje, kojim je tražila da sud tuženog obaveže da joj na ime naknade materijalne štete pričinjene sečom drveta na parceli tužilje br. ... KO ..., isplati na ime rezervne građe daske 15.093,00 dinara, jasenove građe 3.872,00 dinara, ogrevnog drveta 6.714,24 dinara i šumskog otpada 818,00 dinara, ukupno 26.497,24 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 20.09.2022. godine pa do isplate, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, tužilja je obavezana da tuženom na ime naknade parničnih troškova isplati iznos od 94.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Viši sud u Zaječaru je, presudom Gž 269/2024 od 12.12.2024. godine, stavom prvim izreke, potvrdio presudu Osnovnog suda u Zaječaru P 789/2022 od 23.01.2024. godine, a žalbu tužilje odbio kao neosnovanu. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je izjavila blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se ramotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite je naknada materijalne štete tužilji pričinjene sečom drveta na njenoj parceli k.p. br. ... KO ... . Pobijana presuda kojom je tužbeni zahtev tužilje odbijen doneta je na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja da je tuženi, isplatom tužilji iznosa od 20.000,00 dinara, u potpunosti naknadio pričinjenu štetu, a da tužilja nije dokazala da bi, po redovnom toku stvari, posečenu količinu tehničkog drveta iskoristila za rezanje dasaka. Tužilja u reviziji ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje što nije razlog za izjavljivanje posebne revizije u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 468. stav 1. i 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. Zakona parničnom postupku, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Na osnovu odredbe člana 479. stav 6. istog Zakona, protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti, revizija nije dozvoljena.
Tužbu radi naknade štete tužilja je podnela 20.09.2022. godine, a vrednost predmeta spora je 26.497,24 dinara, pa je postupak vođen po pravilima za sporove male vrednosti.
Imajući u vidu da je ovo spor male vrednosti u kom se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da protiv odluke drugostepenog suda, u ovoj vrsti spora, revizija nije dozvoljena u smislu odredbe člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković