Presuda Vrhovnog suda o izmeni odluke o izdržavanju maloletnog deteta

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremenu izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu odluku primenom člana 408. ZPP u vezi člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23) u vezi sa članom 202. Porodičnog zakona, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnom presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P2 6084/13 od 23.12.2014. godine maloletno dete parničnih stranaka AA, rođen ...2012. godine, poveren je majci na samostalno vršenje roditeljskog prava, a tuženi je obavezan da na ime svog dela doprinosa za izdržavanje maloletnog sina mesečno plaća 100 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate počev od 23.12.2014. godine pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi ili dok se odluka ne promeni svakog 01-og do 10-og u mesecu za tekući mesec uplatom na račun zakonske zastupnice maloletnog tužioca majke BB.

U odnosu na period donošenja prethodne presude, maloletni tužilac je stariji, ima devet i po godina, učenik je trećeg razreda osnovne škole i ide u produženi boravak, ima zdravstveni problem – atopijski dermatitis, bavi se sportom, glumom, peva u horu i pohađa časove stranog jezika. Ukupne potrebe za izdržavanje maloletnog tužioca procenjene su na 40.000,00 dinara do 43.000,00 dinara, s tim da u potrebe maloletnog tužioca nije uračunat vandredni trošak od 7.000,00 do 10.000,00 dinara potreban za kupovinu probiotika zbog pada imuniteta usled problema koje maloletni tužilac ima sa bubrezima. Zakonska zastupnica maloletnog tužioca majka BB rođena je 1978. godine, po zanimanju je ..., radu u ... u „GG“, nije prijavljeni radnik, njena zarada varira od 35.000,00 – 40.000,00 dinara do 60.000,00 dinara, a vikendom radi u dečijem sportskom plivačkom klubu gde pruža iste usluge ali ih ne naplaćuje, jer maloletni tužilac ide na treninge plivanja i na rekreativnu nastavu leti i zimi. Za iznajmljivanje stana plaća zakupninu od 250 evra, troškovi infostana su 10.000,00 dinara, za kablovsku i internet 2.900,00 dinara, za mobilni telefon 2.400,00. Ima dugovanje za infostan i utrošenu električnu energiju i dobila je mogućnost da dugovanje izmiri na rate. Tuženi ima 59 godina, po struci je ..., nezaposlen je od juna 2018. godine, izdržava se tako što prima socijalnu pomoć kao ... državljanin od 408,12 evra mesečno. U periodu podnošenja tužbe živeo je u selu ... kod ..., u kući površine 70m2, u njegovom vlasništvu, uz koju ima i 2,5 hektara zemlje. Tuženi, od kraja 2020. godine živi u ..., u stanu koji je vlasništvo njegove bivše supruge, gde plaća stanarinu za sobu u kojoj boravi 70 evra mesečno i gde se hrani. Vlasnik je automobila „...“ iz 2014. godine, ima dug prema „... banci“ od 160.000,00 dinara, prema „ Elektroprivredi Srbije“ 16.357,05 dinara i prema JKP „Vodovod ...“ 16.357,05 dinara. Za izdržavanje punoletnog sina izdvaja 100 evra mesečno. Ima depresiju od koje je već lečen i probleme sa kičmom. Kuća i imanje gde je želeo da započne posao propadaju, zbog čega je otišao u ....

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su delimično usvojili tužbeni zahtev primenom člana 164. Porodičnog zakona Republike Srbije, uz zaključak da su ispunjeni uslovi za izmenu visine izdržavanja povećanjem na iznos od 20.000,00 dinara u odnosu na iznos kojim je prethodnom odlukom suda tuženi obavezan da doprinosi izdržavanju maloletnog tužioca.

Revizijom se neosnovano pobija pravilnost primene materijalnog prava.

Prema članu 164 Porodičnog zakona Republike Srbije visina izdržavanja može se smanjiti ili povećati, ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta predhodna odluka.

Imajući u vidu navedeno, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da su se izmenile okolnosti od donošenja ranije odluke, u smislu člana 164 Porodičnog zakona Republike Srbije, jer je maloletni tužilac od donošenja prethodne odluke stariji, ima devet i po godina, učenik je trećeg razreda osnovne škole i ide u produženi boravak, pa s obzirom na njegov uzrast i neophodnost redovnog školovanja kao i pohađanja vannastavnih aktivnosti neophodnih za njegov pravilan razvoj, zdravstveni problem sa atopijskim dermatitisom koji zahteva posebnu zdravstvaenu negu, te opšte poznatu činjenicu povećanja troškova života, potrebe maloletne tužioca su svakako veće nego u vreme donošenja prethodne odluke o izdržavanju i pravilno su procenjene na na 40.000,00 dinara do 43.000,00 dinara mesečno.

Iako je tuženi nezaposlen od 2018. godine i izdržava se od socijalne pomoći koju prima kao državljanin ..., i po oceni Vrhovnog suda, tuženi je u mogućnosti da doprinosi izdržavanju maloletnog tužioca dosuđenim iznosom. Ovo s toga jer njegova radna sposobnost, i pored zdravstavenih problema sa depresijom i kičmom, nije dovedena u sumnju, pa je u mogućnosti da dodatne prihode ostavri radnim angažovanjem na nekim od privremenih ili povremenih poslova kod trećih lica. Osim toga, prema utvrđenim imovinskim prilikama tuženi poseduje u svom vlasništvu kuću i imanje u Srbiji, pa je u mogućnosti da dodatne prihode ostavri izdavanjem i prodajom tih nepokretnosti, kao obradom zemlje u njegovom vlasništu. U smislu iznetog, suprotno navodima revizije, mogućnosti tuženog kao dužnika izdržavanja pravilno su procenjene od strane nižestepenih sudova, pa plaćanjem dosuđenog iznosa na ime izdržavanja maloletnog deteta, tuženi neće ugroziti svoju egzistenciju. Naime, upravo se dosuđenim iznosom mogu zadovoljiti potrebe maloletnog deteta, pored onog što dete dobije od majke kroz svakodnevno staranje, brigu i novčana davanja za njegovo izdržavanje i obezbediti životni standard za dete koji uživa i tuženi kao dužnik izdržavanja saglasno članu 160 i 162. stav 3. Porodičnog zakona.

Imajući u vidu navedeno, kao i zakonom propisanu dužnost roditelja da izdržavaju svoju decu (čl. 154 Porodičnog zakona), nižestepeni sudovi su odluku u ovoj pravnoj stavri doneli pravilnom primenom član 164. Porodičnog zakona, pa su suprotni navodi revizije neosnovani.

Iz navedenih razloga, primenom člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković