Presuda Vrhovnog suda o izmeni odluke o visini doprinosa za izdržavanje maloletne dece

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Radoslave Mađarov i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužilaca mal. AA i mal. BB, oboje iz ... , čiji je zakonski zastupnik majka VV iz ... , čiji je punomoćnik Suzana Stević, advokat iz ... , protiv tuženog GG iz ... , čiji je punomoćnik Maja Ružić, advokat iz ... , radi izmene odluke o izdržavanju, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 63/25 od 12.02.2025. godine, u sednici veća održanoj 11.06.2025. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 63/25 od 12.02.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Loznici P2 263/24 od 29.11.2024. godine, ispravljenom rešenjem istog suda P2 263/24 od 26.12.2024. godine, stavom prvim izreke, izmenjena je presuda Osnovnog suda u Loznici P2 363/22 od 14.12.2022. godine u stavu prvom izreke, tako što je obavezan tuženi da na ime doprinosa za izdržavanje mal.tužilaca plaća mesečni iznos od po 18.000,00 dinara, ukupno 36.000,00 dinara, počev od 06.09.2024. godine pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi ili dok se ova odluka ne izmeni ili ne ukine, najkasnije do 10-og u mesecu za tekući mesec, uplatom dosuđenog mesečnog iznosa zakonskom zastupniku mal.dece, majci VV iz ... na račun kod „ ... banka“ broj računa ... , a odbijen tužbeni zahtev tužilaca preko dosuđenog a do traženog iznosa od po 20.000,00 dinara, ukupno 40.000,00 dinara. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 63/25 od 12.02.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog, a žalba mal.tužilaca delimično usvojena i delimično odbijena, tako što je presuda Osnovnog suda u Loznici P2 263/24 od 29.11.2024. godine, ispravljena rešenjem istog suda P2 263/24 od 26.12.2024. godine, preinačena u delu odluke o troškovima postupka i obavezan tuženi da naknadi tužiocima troškove postupka u iznosu od 49.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate i potvrđena presuda u preostalom pobijanom delu odluke o visini dečijeg izdržavanja. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, iz svih zakonom propisanim razloga.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP (,,Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23-drugi zakon) i utvrdio da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na osnovu člana 408. ZPP. U reviziji se ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, kada se u vezi člana 164. Porodičnog zakona navodi da „u tom pogledu nižestepeni sudovi nisu dali dovoljno jasne razloge“. Međutim, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, revizija se ne može izjaviti, s obzirom na to da navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka nije propisana kao razlog za izjavljivanje revizije odredbama člana 407. stav 1. tačka 1. – 3. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Osnovnog suda u Loznici P2 363/22 od 14.12.2022. godine, obavezan je tuženi kao otac da na ime izdržavanja tužilaca, mal.dece AA i BB plaća iznos od po 12.000,00 dinara, ukupno 24.000,00 dinara. Tuženi i zakonska zastupnica mal. tužilaca, majka VV nemaju nepokretnosti na svoje ime. Zakonska zastupnica mal. tužilaca živi sa decom kao podstanar u stanu površine 43m2, za koji plaća mesečnu zakupninu u iznosu od 200 evra i režijske obaveze za isti stan iznose između 10 – 15.000,00 dinara mesečno. Ona je zaposlena kao medicinska sestra i ima zaradu od oko 93.000,00 dinara mesečno i finansijsku pomoć svojih roditelja. Mal. BB je treći razred, a mal. AA peti razred osnovne škole i mesečno za hranu im zajedno treba 400 evra, za odeću i obuću po 6.000,00 dinara, za školu i školski pribor po 5.000,00 dinara, za ličnu higijenu po 2.000,00 dinara i za užinu po 4.000,00 dinara mesečno, a za ekskurziju im treba minimum 500 evra. Mal. AA trenira fudbal, za šta mesečno plaća 3.000,00 dinara, a sportska oprema je oko 200 evra. Mal. BB ide na ples i folklor i plaća 3.000,00 dinara, a za kostime plaća još 50 evra. Zakonska zastupnica mal. tužilaca, majka, ima kredit koji je refinansirala. Deca idu na rođendane i za to im mesečno treba ukupno 6.000,00 dinara, a svaki rođendan koji slave koštao ih je oko 20.000,00 dinara. Mal. BB i AA su zdrava deca. Njihovoj majci, kao zakonskoj zastupnici za hranu mesečno treba oko 15.000,00 dinara, za odeću i obuću 6.000,00 dinara i za ličnu higijenu 4.000,00 dinara, i puši cigarete koje koštaju 360,00 dinara. Tuženi je zaposlen u MUP-u PS ..., na radnom mestu ... sa mesečnom zaradom od 92.000,00 dinara. On živi kao podstanar u kući za koju plaća zakupninu od 150 evra i režijske obaveze oko 15.000,00 dinara. Tuženom za hranu mesečno treba oko 30.000,00 dinara, s tim što živi sa suprugom koja je nezaposleno lice. Tuženom za odeću i obuću mesečno treba 3.000,00 dinara, a za ličnu higijenu 3.000,00 dinara. Puši cigarete koje koštaju 360,00 dinara. On ima i dva kredita sa mesečim iznosom od 30.000,00 dinara, s tim da je prvi kredit podigao dok je bio u braku sa VV, a drugi kredit je podigao za lične potrebe posle braka.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je usvojen tužbeni zahtev mal.tužilaca za izmenu ranije odluke u pogledu visine njihovog mesečnog izdržavanja povećanjem sa iznosa od po 12.000,00 dinara, na po 18.000,00 dinara mesečno, odnosno ukupno 36.000,00 dinara, usled promenjenih okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka, jer su se potrebe mal.dece povećale u skladu sa njihovim godinama i rastom troškova života, imajući u vidu da su njihove potrebe približno jednake i da za mal. AA iznose 45.000,00 dinara i za mal. BB iznose 40.000,00 dinara, zbog čega su neosnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Odredbom člana 160. stav 1. Porodičnog zakona („Službeni glasnik RS“ broj 18/05, 72/11 i 6/15) je propisano da se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja, odredbom stava 2. ovog člana da potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja, a odredbom stava 3. ovog člana da mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveze da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja.

Odredbom člana 164. Porodičnog zakona je propisano da se visina izdržavanja može smanjiti ili povećati, ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka.

Prema tome, imajući u vidu potrebe mal.tužilaca kao poverilaca izdržavanja, s obzirom na njihov kalendarski uzrast, da su sada stariji i njihove mesečne potrebe u utvrđenim iznosima, kao i da mal. AA trenira fudbal i mal. BB ide na ples i folklor i mogućnosti tuženog kao dužnika izdržavanja, sa osvrtom na mogućnosti zakonske zastupnice mal.tužilaca, njihove majke, stekli su se uslovi za povećanje visine obaveze tuženog na ime izdržavanja mal.tužilaca, na osnovu člana 164. Porodičnog zakona.

Nisu od uticaja na drugačiju odluku ovog suda navodi revizije tuženog kojima se ukazuje da je pristao da se doprinos na ime izdržavanja poveća sa 24.000,00 dinara na ukupno 30.000,00 dinara i da se dosuđenjem većeg iznosa od priznatog dovodi u pitanje njegova egzistencija, a što bi se pre ili kasnije odrazilo i na život mal.dece, s obzirom na to da je dužnost tuženog kao roditelja da doprinosi izdržavanju tužilaca kao svoje dece, u skladu sa kriterijumima propisanim članom 160. Porodičnog zakona.

Isto tako, nisu od uticaja na drugačiju odluku ovoga suda ni navodi revizije u pogledu odluke drugostepenog suda o troškovima postupka, sa predlogom da stranke podjednako snose svoje troškove postupka, s obzirom na to da je drugostepeni sud prilikom donošenja odluke o troškovima postupka imao u vidu uspeh tužilaca u ovoj parnici shodno članu 153. i 154. ZPP, vodeći računa o razlozima pravičnosti iz člana 207. Porodičnog zakona i u tom delu preinačio prvostepenu presudu i obavezao tuženog da naknadi tužiocima troškove postupka u iznosu od 49.500,00 dinara.

Vrhovni sud je cenio i ostale navode revizije kojima se ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost presude, zbog čega ti navodi nisu posebno obrazloženi.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković