Odbijanje revizije u sporu za izdržavanje deteta zbog pravilne primene prava

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milomira Nikolića, predsednika veća, Marine Govedarica i Slađane Nakić-Momirović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Đorđe Konstantinović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Veselinović, advokat iz ..., radi vršenja roditeljskog prava i izdržavanja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 609/16 od 25.11.2016. godine, u sednici održanoj 24.05.2017. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 609/16 od 25.11.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Paraćinu, Sudske jedinice u Ćupriji P2 106/16 od 31.08.2016. godine, u prvom stavu izreke, odlučeno je da se dete stranaka, maloletna VV, rođena ... godine, poveri na samostalno vršenje roditeljskog prava tužilji AA, majci deteta. U drugom stavu izreke, odlučeno je da će se lični odnosi maloletne VV sa tuženim odvijati svakog neparnog vikenda u mesecu u dane subota ili nedelja, u igraonici „GG“ u ..., s tim što će se održavanje ličnih kontakata između deteta i tuženog u periodu do 01.10.2016. godine odvijati od 18,30 časova do 20,30 časova, a od 01.10.2016. godine, od 14,00 časova do 16,00 časova, i to u prisustvu tužilje, uz obaveznu prethodnu najavu tuženog tužilji sedam dana pre viđanja o tačnom danu viđanja. U trećem stavu izreke, tuženi je obavezan da doprinosi izdržavanju maloletne VV, iznosom od 11.000,00 dinara mesečno, počev od 10.03.2016. godine, kao dana podnošenja tužbe pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi, do petog dana u mesecu za tekući mesec kao i da plati zaostale iznose na označeni račun zakonske zastupnice maloletnog deteta. U četvrtom stavu izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 15.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 609/16 od 25.11.2016. godine, preinačena je presuda Osnovnog suda u Paraćinu, Sudske jedinice u Ćupriji P2 106/16 od 31.08.2016. godine u trećem stavu izreke, tako što je delimično usvojen tužbeni zahtev tužilje, pa je obavezan tuženi da na ime doprinosa izdržavanju maloletne VV, plaća mesečno po 8.000,00 dinara počev od 10.03.2016. godine, pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi, do petog dana u mesecu za tekući mesec, kao i da joj plati zaostale iznose rata na označeni račun, a odbijen je tužbeni zahtev za još 3.000,00 dinara mesečno kao neosnovan, dok je prvostepena presuda ukinuta u drugom i četvrtom stavu izreke i u ovim delovima je predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Protiv navedene drugostepene presude, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu, primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku, pa je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja i tuženi su živeli u vanbračnoj zajednici u ... u kući tuženikovih roditelja, tokom 2015. godine. Maloletna VV, zajedničko dete stranaka, rođena je ... godine i od rođenja živi sa tužiljom. Tuženi je tokom trudnoće tužilje kao i nakon porođaja posećivao tužilju i održavali su međusobne odnose, ali su nekoliko meseci kasnije potpuno prekinuli kontakte. Tužilja i tuženi su saglasni da tužilja samostalno vrši roditeljsko pravo nad maloletnom VV. Tužilja je rođena ... godine, … je, živi u ... u svojoj kući, a tokom trudnoće i četiri meseca nakon porođaja, živela je kod roditelja, kada su joj oni pomagali oko deteta. Njena zarada je iznosila oko 62.000,00 dinara, ali trenutno ostvaruje iznos od 30.400,00 dinara mesečno kao naknadu za vreme porodiljskog odsustva. Tuženi je rođen ... godine, živi u ..., u kući koju deli sa roditeljima i sa kojima deli troškove stanovanja. Bio je zaposlen u „DD“ ... do 24.06.2016. godine. Tada mu je prestao radni odnos i sada prima naknadu za nezaposlena lica od Nacionalne službe za zapošljavanje u iznosu od 26.911,28 dinara mesečno. Osim prema maloletnoj VV nema drugih obaveza izdržavanja. Tuženi je podigao i kredite iz kase uzajamne pomoći u firmi u kojoj je radio, koje otplaćuje, a rata za kredit iznosi oko 20.000,00 dinara mesečno.

Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilna je odluka drugostepenog suda.

Odredbom člana 160. Porodičnog zakona, propisano je, u prvom stavu, da se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja. U drugom stavu ovog člana je propisano da potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. U trećem stavu istog člana je propisano da mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveze da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. U četvrtom stavu ovog člana je propisano da minimalna suma izdržavanja predstavlja sumu koju kao naknadu za hranjenike, odnosno za lica na porodičnom smeštaju, periodično utvrđuje Ministarstvo nadležno za porodičnu zaštitu, u skladu sa zakonom. Odredbom člana 162. Porodičnog zakona, propisano je, u trećem stavu, da ako je poverilac izdržavanja dete, visina izdržavanja treba da omogući najmanje takav nivo životnog standarda za dete kakav uživa roditelj dužnik izdržavanja.

U konkretnom slučaju, pravilan je zaključak drugostepenog suda, a imajući u vidu sve okolnosti koje su utvrđene, kao i kriterijume za procenu potreba maloletnog deteta – uzrast deteta, mogućnosti tuženog - da je tuženi u mogućnosti da plaća na ime izdržavanja deteta 8.000,00 dinara mesečno. Pobijana odluka doneta je u skladu sa citiranim odredbama, pritom je vođeno računa i o minimalnoj sumi izdržavanja iz člana 160. stav 4. navedenog zakona, pa je visina izdržavanja određena u svemu u skladu sa odredbama člana 160. – 162. Porodičnog zakona. Drugostepeni sud je za ovakvu odluku dao potpune razloge, koje ovaj sud u svemu prihvata kao pravilne, pa su stoga suprotni navodi revizije neosnovani.

Na osnovu člana 414. ZPP doneta je odluka kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Milomir Nikolić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić