Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije zbog smetanja državine

Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž 597/17 od 22.11.2018. godine, ispravljenog rešenjem istog suda Gž 597/17 od 28.03.2019. godine, stavom prvim izreke, preinačeno je prvostepno rešenje. Stavom drugim izreke, usvojen je zahtev tužilaca i utvrđeno da je tuženi izvršio smetanje državine tužilaca 05.09.2013. godine na način opisan u izreci, naloženo je tuženom da svojim radom i od svog materijala na isto mesto postavi šalung i armaturu u označenim dimenzijama i zabranjeno mu je da ubuduće na isti ili sličan način ometa tužioce u mirnoj i faktičkoj državini pomoćne zgrade na k.p.br. ... KO ... i dela parcele na označenom mestu i u označenim dimenzijama. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima na ime troškova postuka plati 810.236,00 dinara.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, kao i iz razloga propisanih članom člana 404. ZPP.

Tužioci su dali odgovor na reviziju.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 87/18), propisano je da revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom 2. istog člana propisano je da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Članom 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku propisano je da u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.

Pravnosnažnim rešenjem preinačeno je rešenje prvostepenog suda i odlučeno je o zahtevu tužilaca u postupku zbog smetanja državine, tako što je usvojen njihov zahtev, budući da je utvrđeno da je tuženi tužioce smetao u državini predmetnih nepokretnosti na način bliže opisan u izreci drugostepene odluke, primenom člana 70, 75, 77. i 78. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa. Prema članu 450. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja državine ograničiće se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica poslednjeg stanja državine i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na državinu, o pravnom osnovu, savesnosti državine ili o zahtevima za naknadu štete. Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP, s obzirom da je pitanje na koje se ukazuje kao sporno vezano za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka. Naime, navodima revizije osporava se tok dokaznog postupka i ističe da drugostepeni sud neopravdano nije uzeo u obzir dokaze koje je tuženi predložio, čime se zapravo ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a ne na pogrešnu primenu materijalnog prava, kao razlog za izjavljivanje revizije u smislu člana 404. ZPP. Pored toga, primena materijalnog prava u ovom slučaju je vezana za utvrđeno činjenično stanje i rešenje spornog odnosa stranaka. Stoga ne postoji potreba za tumačenjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba novog tumačenja prava i ujednačavanja sudske prakse, sa kojih razloga je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao i dozvoljenost revizije u granicama svojih ovlašćenja na osnovu člana 410. u vezi člana 413. i člana 420. i 452. stav 5. ZPP, i utvrdio da revizija tuženog nije dozvoljena.

Članom 452. stav 5. ZPP, propisano je da protiv rešenja donetog u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.

S obzirom da se revizijom pobija drugostepeno rešenje kojim je okončan postupak u parnici zbog smetanja državine, to revizija tuženog nije dozvoljena na osnovu napred citirane odredbe člana 452. stav 5. ZPP.

Okolnost da je drugostepeni sud preinačio prvostepeno rešenje ne čini reviziju dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP, jer je mogućnost izjavljivanja revizije u sporovima zbog smetanja državine isključena na osnovu napred citiranog člana 452. stav 5. ZPP.

Sa napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. ZPP, u vezi člana 420. istog zakona, odlučio kao u stavu drugom izreke.

S obziroma da troškovi odgovora na reviziju nisu bili nužni i neophodni, to je odlučeno kao u stavu trećem izreke ovog rešenja.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić