Odbacivanje revizije u sporu radi iseljenja i utvrđenja ništavosti ugovora
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a zatim je odbacio kao nedozvoljenu. Vrednost predmeta spora, označena u tužbi i protivtužbi, ne prelazi zakonom propisani cenzus od 40.000 evra za dozvoljenost revizije.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 655/2019
21.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić, Gordane Komnenić, Božidara Vujičića i Biserke Živanović, članova veća, u pravnoj stvari tužioca-protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Kristijan Jožef, advokat iz ..., protiv tuženog-protivtužioca BB iz ..., čiji je punomoćnik Milan Dodig, advokat iz ..., radi iseljenja i predaje poseda po tužbi i radi utvrđenja ništavosti ugovora po protivtužbi, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2983/18 od 23.08.2018. godine, ispravljene rešenjem istog suda od 27.11.2018. godine, u sednici održanoj 21.10.2020. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2983/18 od 23.08.2018. godine, ispravljene rešenjem istog suda od 27.11.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2983/18 od 23.08.2018. godine, ispravljene rešenjem istog suda od 27.11.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 652/2017 od 03.04.2018. godine, stavom prvim i drugim izreke usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je obavezan tuženi da se sa svim licima i stvarima svog porodičnog domaćinstva iseli iz tužiočeve nekretnine, upisane u ln.br. .. KO ..., na parceli broj .., zgrada broj 1 sagrađena na zemljištu pod zgradom – objektom površine 48 m2 i zgrada broj 2 sagrađena na zemljištu pod zgradom – objektom površine 16 m2 i da opisanu nekretninu slobodnu od lica i stvari preda u posed tužiocu, kao i da mu nadoknadi troškove parničnog postupka od 252.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude pa do isplate. Stavom trećim izreke odbijen je zahtev u delu kojim je tužilac tražio isplatu zakonske zatezne kamate na iznos troškova postupka počev od 03.04.2018. godine pa do dana izvršnosti. Stavom četvrtim izreke odbijen je tužbeni zahtev tuženog kojim je tražio da se utvrdi da je ugovor o prodaji predmetne nepokretnosti upisane u ln.br. .. KO ..., sagrađene na kat.parc. br. .., izgrađeno građevinsko zemljište u ..., ul. ... br. .., zaključen između parničnih stranaka tuženog AA kao kupca i tužioca BB kao prodavca, overen u Osnovnom sudu u Novom Sadu pod Ov3 ../14 od 04.02.2014. godine apsolutno ništav pravni posao protivan članu 103. ZOO u vezi članova 12, 61. stav 1. i 2, 62, 63, 64. i 65. ZOO, te kojim je traženo da se naloži RGZ Beograd, SKN Temerin da, na osnovu ove pravnosnažne sudske odluke kojom se navedeni kupoprodajni ugovor kao oglašava apsolutno ništav pravni posao protivan članu 103. ZOO u vezi članova 12, 61. stav 1. i 2, 62, 63, 64. i 65. ZOO, sprovede promenu u listu nepokretnosti broj .. KO ... i vrati u pređašnje stanje kakvo je bilo pre zaključenja navedenog ugovora, kao i da mu tuženi nadoknadi troškove parničnog postupka shodno dostavljenom troškovniku. Stavom petim izreke odlučeno je da se tuženi BB oslobađa plaćanja sudskih taksi u ovom postupku.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2983/18 od 23.08.2018. godine, ispravljene rešenjem istog suda od 27.11.2018. godine, stavom prvim izreke žalba i dopuna žalbe tuženog-protivtužioca je odbijena i prvostepena presuda potvrđena u pobijanom usvajajućem i odbijajućem delu (stavovi prvi, drugi i četvrti izreke). Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tuženog protivtužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude drugostepenog suda tuženi BB je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Ceneći ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da iz navoda revizije tuženog ne proizilazi da postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, a ne postoji ni potreba novog tumačenja prava, kao ni neujednačena sudska praksa, pa imajući ovo u vidu, kao i da se u konkretnom slučaju radi o parnici radi iseljenja i predaje poseda po tužbi i radi utvrđenja ništavosti ugovora po protivtužbi, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava, zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, na osnovu čega ovaj sud dalje nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službenom glasniku RS“ br.72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), pa je u skladu s tim i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 403. stav 2. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi iseljenja i predaje poseda podneta je 21.08.2015. godine, a vrednost predmeta spora u tužbi označena je u iznosu od 50.000,00 dinara, dok je tuženi u svojstvu tužioca tužbu (protivtužbu) podneo 15.12.2015. godine radi utvrđenja ništavosti ugovora a vrednost predmeta spora označena je u iznosu od 2.000.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o imovinsko-pravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, u kome označena vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
Slični dokumenti
- Rev 6681/2022: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti posebne revizije u sporu dvostruke prodaje
- Rev 3966/2019: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti posebne revizije
- Rev 3982/2021: Rešenje o nedozvoljenosti revizije u sporu o pravu lične službenosti
- Rev 4344/2020: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti posebne revizije u sporu o pravu preče kupovine
- Rev 14047/2022: Nedozvoljenost revizije u sporu za iseljenje i utvrđenje ništavosti ugovora o kupoprodaji
- Rev 2110/2019: Rešenje o nedozvoljenosti revizije u sporu radi utvrđenja prava svojine
- Rev 2110/2019: Odbacivanje revizije u sporu za utvrđenje prava svojine zbog nedovoljne vrednosti spora