Nedozvoljenost posebne revizije protiv rešenja o troškovima parničnog postupka
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio reviziju tužioca izjavljenu protiv odluke o troškovima postupka u sporu za smetanje državine. Sud je utvrdio da troškovi ne predstavljaju glavni zahtev niti pitanje od opšteg interesa za dozvoljenost posebne revizije.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6652/2025
01.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Novica Pantić, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, obojica iz ..., Opština ..., čiji je zajenički punomoćnik Tomislav Ivanović, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 2/25 od 14.01.2025. godine, u sednici održanoj 01.10.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 2/25 od 14.01.2025. godine, u delu odluke o troškovima postupka, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 2/25 od 14.01.2025. godine, u delu odluke o troškovima postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi P 405/23 od 02.10.2024. godine stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno da je tuženi VV, smetao u mirnoj i savesnoj državini tužioca dana 17.05.2023. godine na način bliže opredeljen u ovom stavu izreke, a dok je tužbeni zahtev odbijen u delu kojim je traženo da se utvrdi da je tuženi BB smetao u mirnoj i savesnoj državini tužioca na napred navedenom posedu i na navedeni način. Stavom drugim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i naloženo je tuženom VV da uspostavi ranije posedovno stanje na način bliže opredeljen i naveden u ovom stavu izreke, a odbijen tužbeni zahtev u delu da se obaveže tuženi VV da uspostavi pređašnje posedovno stanje na opisani način. Stavom trećim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i zabranjeno tuženom BB iz ... da na ovaj ili sličan način ubuduće smeta tužioca mirnoj i savesnoj dražvini po pretnjom izricanja novčane kazne, dok je u delu kojim je traženo da se zabrani tuženom BB da na sličan način ubuduće smeta tužioca u mirnoj i savesnoj državini, tužbeni zahtev odbijen. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi VV da isplati tužiocu troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 320.356,42 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Požarevcu Gž 2/25 od 14.01.2025. godine, stavom prvim izreke delimično je odbijena kao neosnovana žalba tuženog VV i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi P 405/23 od 02.10.2024. godine u stavovima prvom, drugom i trećem izreke, u odnosu na tuženog VV iz ... Stavom drugim izreke preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu četvrtom izreke prvostepenog rešenja, tako što je obavezan tuženi VV da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 174.681,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u delu odluke o troškovima postupka, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Revizijom tužioca se, s pozivom na pogrešnu primenu materijalnog prava, osporava pravnosnažno rešenje kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka. Po oceni Vrhovnog suda, odluka o troškovima postupka kao sporednom potraživanju, ne predstavlja pravno pitanje od opšteg interesa, niti pravno pitanje koje bi se razmatralo u interesu ravnopravnosti građana, niti je pitanje koje iziskuje novo tumačenje prava ili usklađivanje sudske prakse. Protiv rešenja kojim se odlučuje o zahtevu stranke za naknadu troškova postupka primenom procesnih odredbi ZPP-a ne može da se izjavi posebna revizija.
Iz navedenog razloga nisu ispunjeni uslovi da se u ovoj parnici dozvoli odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, pa je na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011...10/2023, u daljem tekstu: ZPP) Vrhovni sud odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi odredbe člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. stav 1. ZPP je propisano da se, ako je, između ostalog, za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema članu 2. istog člana ne uzimaju u obzir, između ostalog, troškovi postupka ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju revizija tužioca je izjavljena protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka, što u ovoj pravnoj stvari ne predstavlja glavni zahtev već sporedno potraživanje, zbog čega revizija tužioca nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković