Rešenje o odbacivanju revizije u sporu zbog smetanja državine
Kratak pregled
Vrhovni sud nije dozvolio posebnu reviziju jer se spor tiče procesnih pitanja i ocene činjenica. Redovna revizija je odbačena kao nedozvoljena jer vrednost predmeta spora iznosi samo 5.000 dinara.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6676/2025
01.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Đura Blagojević, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Stanković, advokat iz ..., radi smetanja državine i konstituisanja prava službenosti, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 3572/2024 od 21.01.2025. godine, u sednici održanoj 01.10.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 3572/2024 od 21.01.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 3572/2024 od 21.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom na osnovu priznanja Osnovnog suda u Nišu P 6329/23 od 05.07.2024. godine, stavom prvim izreke, odbačena je tužba u delu kojim je traženo da se utvrdi da je tuženi smetao tužioca u posedu službenosti uzimanja vode iz zajedničkog bunara koji se nalazi u dvorištu tuženog na način bliže opisan, u tom stavu izreke da se naloži tuženom da se uzdrži od svakog sličnog smetanja poseda i da dozvoli tužiocu nesmetani dotok vode iz zajedničkog bunara do stambenog objekta tužioca. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev, konstituisano je pravo službenosti u korist tužiočeve povlasne parcele ... k.o. ... za dovod vode iz zajedničkog bunara do stambenog objekta tužioca preko vodovodne instalacije koja je izgrađena i naloženo tuženom da trpi da tužilac može preko vodovodne mreže nesmetano da se snabdeva vodom za potrebe svog domaćinstva.
Rešenjem Višeg suda u Nišu Gž 3572/2024 od 21.01.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda na osnovu priznanja Osnovnog suda u Nišu P 6329/2023 od 05.07.2024. godine i rešenje istog suda P 6329/2023 od 04.12.2024. godine kojim je odbačen predlog tužioca za donošenje dopunskog rešenja o troškovima postupka. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložio da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u ovom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog. Predmet tražene pravne zaštite je smetanje državine u kom delu je tužba odbačena shodno odredbi člana 294. stav 1. tačka 4. ZPP s obzirom da je u tom delu stvar pravnosnažno presuđena. Takođe, odbačen je predlog tužioca za donošenje dopunskog rešenja o troškovima postupka s obzirom da je protekao rok od 8 dana iz odredbe člana 163. stav 7. ZPP, a tužilac nije tokom postupka dostavio sudu zahtev za naknadu troškova shodno članu 163. stav 1. ZPP, pa o troškovima nije odlučivano. Primena instituta izuzetne dozvoljenosti revizije rezervisana je za pitanje iz domena primene materijalnog prava. U reviziji tužioca se ukazuje na pitanje procesnog prava u postupku ocene ispunjenosti uslova za odbačaj tužbe u delu u kome je stvar pravnosnažno presuđena, kao i odbačaj predloga tužioca za donošenje dopunskog rešenja o troškovima, što nisu razlozi za posebnu reviziju čija je dozvoljenost uslovljena ispunjenjem uslova propisanih članom 404. stav 1. ZPP.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tužioca nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi smetanja i konstituisanja prava službenosti je podneta dana 12.05.2022. godine, a vrednost predmeta spora je 5.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor u kom se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje koje očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Iz tog razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Vrhovni sud je imao u vidu da je drugostepeni sud odluku trebao doneti u formi presude, a ne u formi rešenja, ali je ocenio da se radi o očiglednoj grešci u pisanju otpravka odluke, koju drugostepeni sud primenom člana 362. ZPP, može ispraviti posebnim rešenjem.
Predsednik veća - sudija
Branka Dražić s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković