Odbijen predlog za posebnu reviziju i odbačena revizija zbog vrednosnog cenzusa

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Lidije Đukić, predsednika veća, Božidara Vujičića, Snežane Andrejević, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., ... broj ..., čiji su punomoćnici Dragoljub Novaković i Ljubomir Novaković, advokati iz ..., ... broj ..., protiv tuženih BB iz ..., Ulica ... broj ..., čiji je punomoćnik Branislav Kostić, advokat iz ... i „VV“ iz ..., Ulica ... broj ..., čiji je punomoćnik Mladen Avramović, advokat iz ..., radi poništaja ugovora, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3907/13 od 15.10.2015. godine, u sednici održanoj 17.05.2016. godine, doneo je

R E Š E Nj E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3907/13 od 15.10.2015. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3907/13 od 15.10.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Šapcu P 6907/12 od 18.01.2013. godine, ispravljenom rešenjem istog suda P 697/12 od 19.02.2013. godine, stavom prvim izreke odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca kojom je tražio da se utvrdi da ugovor o prodaji nepokretnosti broj ... overen pred Osnovnim sudom u Šapcu Ov3 br. ... i zaključen između drugotuženog kao prodavca i prvotužene u odnosu na tužioca ne proizvodi pravno dejstvo, kao i da su tuženi dužni to priznati i tužiocu predati u državinu poslovni prostor bliže označen u izreci. Stavom drugim izreke odbijen je, kao neosnovan, predlog za određivanje privremene mere za obezbeđenje nenovčanog potraživanja kojim je zabranjeno tuženima da preduzmu radnje koje tužiocu mogu naneti štetu i to upis prenosa prava svojine kod RGZ – Služba za katastar nepokretnosti u ... i da vrše bilo kakve promene, a sve bliže označeno u izreci. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da naknadi troškove parničnog postupka tuženoj BB od 14.450,00 dinara i tuženom „VV“ iz ... od 27.950,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova parničnog postupka od 44.300,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3907/13 od 15.10.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP.

Tužena „VV“ iz ..., podnela je odgovor na reviziju tužioca.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. ZPP (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14).

Odredbom člana 404. stav 1. ZPP, u vezi člana 14. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', broj 55/14, sa primenom od 31.05.2014. godine), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava.

U konkretnom slučaju, pravnosnažnom presudom odlučeno je o poništaju ugovora o kupoprodaji nepokretnosti, a na kojoj je ustanovljena vansudska izvršna hipoteka u korist drugotužene i to na osnovu punovažnog ugovora o hipoteci koji je zaključen između tužioca, kao hipotekarnog dužnika i drugotužene, kao hipotekarnog poverioca, a koja je prodata i predata prvotuženoj. Pobijanom odlukom materijalno pravo nije primenjeno na drugačiji način, s obzirom da pravni stav izražen u odluci ne odstupa od pravnog shvatanja izraženog kroz ranije donete sudske odluke Vrhovnog kasacionog suda.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, odnosno da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP.

Na osnovu iznetog, primenom člana 404. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari je podneta 12.03.2012. godine, radi poništaja ugovora, a vrednost predmeta spora koja je označena u tužbi je 10.000,00 dinara.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP (u vezi člana 13. stav 2. i člana 23. stav 1. i 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – ''Službeni glasnik RS'', broj 55/14), propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome se tužbeni zahtev ne odnosi na novčano potraživanje, pa je vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude 10.000,00 dinara, što na dan podnošenja tužbe predstavlja dinarsku protivvrednost 90,30 evra. Naime, kako vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tužioca nedozvoljena, primenom odredbe člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu odredbe člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Lidija Đukić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić