Nedozvoljenost revizije izjavljene samo protiv odluke o troškovima postupka
Kratak pregled
Vrhovni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji i odbacio je reviziju kao nedozvoljenu. Revizija je bila izjavljena samo protiv rešenja o troškovima postupka, što zakon ne dozvoljava, jer troškovi predstavljaju sporedno, a ne glavno potraživanje.
Preuzmite dokument u PDF formatuTekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6792/2024
05.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Miljuš, predsednika veća, Jasmine Stamenković, Marine Milanović, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Đurica, članova veća, u pravnoj stvari tužioca - protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Slavoljub Mirosavljević, advokat u ..., protiv tuženog - protivtužioca BB iz ..., čiji je punomoćnik Božidar Leković, advokat u ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog - protivtužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1629/24 od 12.02.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 05.06.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog - protivtužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1629/24 od 12.02.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog - protivtužioca izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1629/24 od 12.02.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Jagodini P 89/24 od 22.03.2024. godine, u stavu I izreke, usvojen je tužbeni zahtev tuženog - protivtužioca pa je utvrđeno da tužilac - protivtuženi nema pravo službenosti prolaza pešice, putničkim vozilima i poljoprivrednim mašinama preko dela dvorišta tuženog - protivtužioca, koji čini deo kp. br. .., i to počev od zamišljene prave linije na kp. br. .., koja se prostire između d. t. br. .., pa nadalje u merama i granicama bliže opisanim u ovom stavu prvostepene presude, a što je tužilac - protivtuženi dužan da prizna i trpi. U stavu II izreke obavezan je tužilac – protivtuženi da tuženom – protivtužiocu na ime troškova postupka isplati iznos od 1.054.200,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1629/24 od 12.02.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalbe tužioca - protivtuženog i potvrđena je prvostepena presuda u stavu I izreke. Preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu II preke prvostepene presude tako što je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu II izreke drugostepene presude, tužilac je izjavio blagovremenu reviziju, sa predlogom da se o reviziji odlučuje na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Članom 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23-dr. zakon) je propisano da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Postupajući po osnovu citirane zakonske odredbe, Vrhovni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji. Troškovi postupka predstavljaju sporedno potraživanje koje ne čini glavni zahtev i različiti su za svaki slučaj posebno, pa ne mogu biti predmet ocene prava na izjavljivanje revizije u smislu ujednačavanja sudske prakse. Stoga nema potrebe za novim tumačenjem prava, za razmatranjem pravnih pitanju u interesu ravnopravnosti građana i od opšteg interesa, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse.
Na osnovu iznetog, Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stava 1. ZPP i odlučio kao u prvom stavu izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stava 2. tačke 5) u vezi člana 420. ZPP i ustanovio da revizija nije dozvoljena.
Prema odredbama člana 28. ZPP za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna je samo vrednost predmeta spora glavnog tužbenog zahteva, a kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju, revizija je izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka. Troškovi postupka ne čine glavni zahtev, već predstavljaju sporedno potraživanje i ne uzimaju se u obzir prilikom utvrđivanja prava na izjavljivanje revizije, pa je Vrhovni sud ustanovio da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Tatjana Miljuš, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev 4112/2021: Nedozvoljenost revizije izjavljene samo protiv odluke o troškovima postupka
- Rev 6901/2021: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije protiv odluke o troškovima
- Rev 4201/2025: Odbačena revizija izjavljena protiv odluke o troškovima parničnog postupka
- Rev 11403/2023: Rešenje o troškovima postupka nakon priznanja tužbenog zahteva
- Rev 9160/2024: Odluka Vrhovnog suda o odbacivanju revizije zbog nedostatka pravnog interesa
- Prev 112/2025: Nedozvoljenost revizije izjavljene protiv odluke o troškovima parničnog postupka