SP
Prijava Registracija

Odbacivanje revizije izjavljene preko advokata bez urednog punomoćja za zastupanje

Kratak pregled

Vrhovni sud je odbacio reviziju tuženog kao nedozvoljenu jer je podneta preko advokata bez priloženog punomoćja. Prema odredbama parničnog postupka, stranku u vanrednim pravnim lekovima mora zastupati advokat kome je izdato punomoćje, te lice bez urednog ovlašćenja ne može punovažno podneti reviziju.

Preuzmite dokument u PDF formatu

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 7394/2025
10.06.2026. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, obojica iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Vujošević, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., radi činidbe, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 9631/23 od 05.09.2024. godine, u sednici održanoj 10.06.2026. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 9631/23 od 05.09.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 7629/22 od 07.06.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca da se obaveže tuženi da sa kat. parcele .../... KO ..., čiji su suvlasnici tužioci, ukloni kaptažu sačinjenu od betonskih prstenova sa betonskim poklopcem, poravna zemljište i parcelu vrati u pređašnje stanje. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca da se obaveže tuženi da sa kat. parcele ... KO ..., čiji su suvlasnici tužioci, ukloni rezervoar sačinjen od betonskih prstenova sa betonskim poklopcem, poravna zemljište i parcelu vrati u pređašnje stanje. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca da se obaveže tuženi da sa kat. parcela .../..., ..., ... i .../..., sve KO ..., čiji su suvlasnici tužioci, ukloni vodovod sačinjen od PVC creva, poravna zemljište i parcele vrati u pređašnje stanje. Stavom četvrtim izreke, obavezani su tužioci da tuženom na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 144.950,00 dinara.

Viši sud u Kragujevcu je, presudom Gž 9631/23 od 05.09.2024. godine preinačio presudu Osnovnog suda u Kragujevcu P 7629/22 od 07.06.2023. godine, tako što je pod 1. usvojio tužbeni zahtev tužilaca i obavezao tuženog da sa kat. parcele .../... KO ..., čiji su suvlasnici tužioci, ukloni kaptažu sačinjenu od betonskih prstenova sa betonskim poklopcem, poravna zemljište i parcelu vrati u pređašnje stanje; pod 2. usvojio tužbeni zathev tužilaca i obavezao tuženog da sa kat. parclee ... KO ..., čiji su suvlasnici tužioci, ukloni rezervoar sačinjen od betonskih prstenova sa betonskim poklopcem, poravna zemljište i parcelu vrati u pređašnje stanje; pod 3. usvojio tužbeni zahtev tužilaca i obavezao tuženog da sa kat. parcela .../..., ..., ... i .../..., sve u KO ..., čiji su suvlasnici tužioci, ukloni vodovod sačinjen od PVC creva, poravna zemljište i parcele vrati u pređašnje stanje i pod 4. obavezao tuženog da tužiocima na ime naknade troškova parničnog postupka islati iznos od 251.600,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 85. stav 6. ZPP, propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, iz čega sledi da ovaj postupak stranke mogu voditi samo preko punomoćnika iz reda advokata.

Prema članu 410. stav 2. tačka 1. ZPP, revizija je nedozvoljena ako ju je izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije, odnosno ako nije izjavljena preko punomoćnika.

U konkretnom slučaju, reviziju je izjavio tuženi preko punomoćnika advokata GG, za koga nije dostavljeno punomoćje za zastupanje u postupku po reviziji.

Tuženi je je 16.05.2019. godine dao odgovor na tužbu koji je sastavio advokat GG, ali uz odgovor na tužbu nije dostavio punomoćje za zastupanje tuženog, iako se na isto pozvao. Na prvo ročište za glavnu raspravu pristupio je advokatski pripravnik DD za advokata GG, takođe bez priloženog punomoćja. U toku postupka na ročišta je za tuženog pristupao i advokat ĐĐ, bez priloženog punomoćja a kasnije i advokat DD i advokatski pripravnik EE po zameničkom punomoćju za advokata GG. Međutim, do kraja prvostepenog postupka, pa ni uz žalbu, nije dostavljeno punomoćje tuženog za zastupanje izdato advokatu GG, odnosno punomoćje se ne nalazi u spisima predmeta. Reviziju protiv pravnosnažne presude tuženi je izjavio preko ovog advokata, koji je potpisao reviziju, ali uz reviziju takođe nije dostavljeno punomoćje za zastupanje tuženog u postupku po reviziji.

Odredbom člana 29. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik RS“, br. 31/11, sa izmenama i dopunama) propisano je da je advokat koji sam sastavio podnesak dužan da na njega stavi svoj potpis i pečat, a odredbom člana 91. stav 1. ZPP, da je punomoćnik dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje.

Kako je u revizijskom postupku revizija u ime tuženog izjavljena od strane advokata GG, za čije zastupanje u ovom postupku, suprotno odredbi člana 85. stav 6. i člana 91. stav 1. ZPP, uz reviziju nije dostaljeno punomoćje tuženog, to Vrhovni sud ocenjuje da advokat GG nije ovlašćen za podnošenje revizije u ime tuženog, što reviziju čini nedozvoljenom u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković

Slični dokumenti

Semantička pretraga sudske prakse

Pronađite relevantne pravne dokumente koristeći veštačku inteligenciju.

Započni pretragu