Odbacivanje revizije u sporu za utvrđenje prava svojine na osnovu održaja
Kratak pregled
Vrhovni sud nije prihvatio odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca u sporu protiv Republike Srbije. Sud je utvrdio da ne postoji potreba za ujednačavanjem prakse, a revizija je odbačena i kao nedozvoljena jer vrednost spora ne prelazi 40.000 evra.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 7543/2024
11.12.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vida Jotanović, advokat iz ..., protiv tuženih Republike Srbije, Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Valjevu i „Poljoprivredno dobro Gučevo“ AD Loznica, čiji je punomoćnik Slavica Janković, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2831/23 od 21.12.2023. godine, u sednici održanoj 11.12.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2831/23 od 21.12.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2831/23 od 21.12.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Loznici P 1141/22 od 26.04.2023. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je na osnovu održaja postao isključivi vlasnik kat.parc. br. .../..., površine 0.47,97 ha, upisane u LN br. ... KO ..., te da se tužilac na osnovu ove presude upiše kao isključivi vlasnik ove parcele u katastru nepokretnosti i drugim javnim zemljišnjim knjigama, što su tuženi dužni da priznaju i trpe, kao i zahtev za naknadu troškova parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2831/23 od 21.12.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužoca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka. Stavom trećim izreke, upućen je prvostepeni sud da odluči o zahtevu tužene Republike Srbije, Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede od 16.05.2023. godine i zahtevu tuženog „Poljoprivredno dobro Gučevo“ AD Loznica od 29.05.2023. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju i dopunu revizije, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Po oceni Vrhovnog suda, imajući u vidu prirodu spora, sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i date razloge o neosnovanosti tužbenog zahteva, u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi za primenu instituta posebne revizije iz člana 404. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11… 18/20 i 10/23 – drugi zakon). Ne postoji potreba za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao ni potreba novog tumačenja prava u pogledu primene odredbe člana 28. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, budući da se radi o parnici radi utvrđenja prava svojine, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju. U konkretnom slučaju, Vrhovni sud je našao da su nižestepeni sudovi prema činjenicama utvrđenim u ovoj pravnoj stvari doneli odluku u skladu sa pravnim shvatanjem koje je izraženo kroz odluke Vrhovnog suda, te primenom odredaba članova 210. i 211. ZPP odbili tužbeni zahtev zbog nepotpune pasivne legitimacije. Pored toga, tužilac uz reviziju nije dostavio presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj pravnoj stvari. Razlozi revizije se delom odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari, podneta je 25.11.2022. godine, radi utvrđenja, a vrednost predmeta spora je 500.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, u kome pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev 638/2024: Rešenje Vrhovnog suda o neprihvatanju i odbacivanju revizije tužioca
- Rev 27135/2023: Rešenje o nedozvoljenosti revizije u sporu za utvrđenje prava svojine
- Rev 680/2023: Nedozvoljena revizija u sporu za utvrđenje svojine zbog vrednosti spora
- Rev 25097/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne revizije u imovinskom sporu
- Rev 13137/2024: Nedozvoljenost posebne revizije u sporu radi naknade za faktički eksproprisano zemljište
- Rev 5496/2024: Odbacivanje revizije u sporu radi naknade za faktički eksproprisano zemljište
- Rev 12251/2024: Nedozvoljenost revizije u sporu o utvrđenju prava svojine održajem