Odbacivanje revizije u sporu o bračnoj tekovini zbog vrednosti predmeta spora
Kratak pregled
Vrhovni sud odbacio je reviziju tuženog-protivtužioca kao nedozvoljenu u sporu za utvrđenje prava svojine po osnovu bračne tekovine, jer vrednost pobijenog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra.
Preuzmite dokument u PDF formatuTekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 7667/2024
29.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužilje protivtužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Nešović, advokat iz ..., protiv tuženog protivtužioca BB iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Jovanović, advokat iz ..., i tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Danojlić, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine po osnovu bračne tekovine i uvećanja vrednosti posebne imovine, odlučujući o reviziji tuženog-protivtužioca BB, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 301/2023 od 28.09.2023. godine, u sednici održanoj 29.10.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog-protivtužioca BB izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 301/2023 od 28.09.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 301/2023 od 28.09.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog-protivtužioca i potvrđena presuda Višeg suda u Šapcu P 133/2017 od 27.09.2022. godine (ispravljena rešenjem istog suda P 133/2017 od 10.01.2024. godine), u pobijanom usvajajućem delu tužbenog zahteva iz stava prvog izreke, kojim je utvrđeno da je tužilja suvlasnik sa 50% po osnovu sticanja u bračnoj zajednici sa tuženim BB, na jednosobnom stanu u ..., površine 41,18m2, postojećem u ulici ... broj .., na prvom spratu, na garaži površine 13,18m2, označenoj kao garaža broj 1, koja se nalazi u ... u ulici ... i na putnikom automobilu marke „Ford“ tipa „Ka“ reg. oznake ..., što je tuženi dužan da prizna i trpi da tužilja svoj suvlasnički udeo na nepokretnim stvarima upiše u katastarskim i drugim javnim knjigama, a da svoj udeo u pokretnoj stvari izdvoji putem fizičke ili civilne deobe; u odbijajućem delu protivtužbenog zahteva iz stava drugog izreke, kojim je odbijen kao neosnovan protivtužbeni zahtev da se utvrdi da je tuženi- protitužilac suvlasnik preko utvrđenih 50% do traženih 80% na nepokretnostima i pokretnoj stvari iz ovog stava izreke, kao i u stavu četvrtom izreke kojim je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog-protivtužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi-protivtužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011…10/2023, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP je propisano da revizija nije dozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. st. 1.i 3.).
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari je podneta 05.03.2015. godine, a vrednost predmeta spora po tužbi je 2.688.240,00 dinara. Na dan podnošenja tužbe 1 evro je, prema srednjem kursu Narodne banke Srbije, iznosio 120,8622 dinara, pa vrednost predmeta spora po tužbi predstavlja dinarsku protivvrednost 22.242,18 evra. Protivtužba je podneta 20.05.2015. godine, u kojoj je kao vrednost predmeta spora označeno 4.900.000,00 dinara. Na dan podnošenja protivtužbe 1 evro je, prema srednjem kursu Narodne banke Srbije, iznosio 120,6343 dinara, pa vrednost predmeta spora po protivtužbi predstavlja dinarsku protivvrednost 40.618,63 evra.
Imajući u vidu da tuženi-protivtužilac revizijom pobija pravnosnažnu presudu u delu kojim je utvrđeno da je tužilja-protivtužena suvlasnik sa 50% na određenim nepokretnostima i pokretnoj stvari po osnovu sticanja u braku sa tuženim-protivtužiocem, kao i u delu kojim je odbijen protivtužbeni zahtev da se utvrdi da je tuženi-protivtužilac suvlasnik preko utvrđenih 50% do traženih 80%, dakle za 30% na istim stvarima, to je vrednost pobijenog dela pravnosnažne presude po tužbi 11.121,09 evra, a po protivtužbi 12.185,58 evra.
Kako vrednost pobijenog dela pravnosnažne presude po tužbi i po protivtužbi ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe i protivtužbe, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena, pa je primenom člana 413. ZPP odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branka Dražić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev 22195/2024: Odluka Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne i redovne revizije
- Rev 25781/2024: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu za naknadu štete
- Rev 4666/2019: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu o utvrđivanju svojine
- Rev 943/2024: Nedozvoljenost revizije u imovinskopravnom sporu zbog vrednosti predmeta spora
- Rev 7565/2023: Odbačena revizija u sporu za utvrđenje prava susvojine
- Rev 188/2019: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije zbog vrednosti spora
- Rev 1617/2025: Odbacivanje revizije zbog nedozvoljenosti u imovinsko-pravnom sporu