Odbijanje revizije u sporu za donošenje rešenja o zakupu stana
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbio je reviziju protivnika predlagača, potvrđujući nižestepene odluke. Utvrđeno je da predlagač, kao supruga preminulog nosioca stanarskog prava koja je nastavila da koristi stan, ispunjava uslove da postane zakupac na neodređeno vreme, u skladu sa Zakonom o stanovanju.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 779/2016
24.05.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Lidije Đukić i Božidara Vujičića, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Bane Sekulić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Republike Srbije, Ministarstvo odbrane, Vojnograđevinski centar „Beograd“ iz Beograda, koju zastupa Vojno pravobranilaštvo, radi donošenja rešenja koje zamenjuje ugovor o zakupu stana, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Zaječaru Gž 730/15 od 13.11.2015. godine, u sednici održanoj 24.05.2017. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Zaječaru Gž 730/15 od 13.11.2015. godine.
ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 236/12 od 06.02.2013. godine, stavom prvim izreke, usvojen je predlog predlagača, pa je doneto rešenje koje zamenjuje ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme i to stana br. ... u ... br. ... u ..., po strukturi jednoiposoban, površine 44m2, te predlagač u korišćenju ima sva prava i obaveze zakupca na neodređeno vreme iz člana 30. do 39. Zakona o stanovanju. Stavom drugim izreke, određeno je da ovo rešenje zamenjuje ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme, sve dok takav ugovor ne bude zaključen između predlagača i protivnika predlagača, u skladu sa odredbama Zakona o stanovanju, a predlagač se obavezuje da sve troškove u vezi stanovanja u predmetnom stanu plaća po Zakonu o stanovanju. Stavom trećim izreke obavezan je protivnik predlagača da predlagaču naknadi troškove postupka od 140.280,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Zaječaru Gž 730/15 od 13.11.2015. godine, žalba protivnika predlagača je odbijena, kao neosnovana, a prvostepeno rešenje potvrđeno.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Predlagač je dostavio odgovor na reviziju.
Ispitujući pobijano rešenje u smislu člana 408. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, broj 72/11 i 55/14), u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija protivnika predlagača nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. U postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do propusta u primeni ili do nepravilne primene neke od odredaba ovog zakona, zbog čega nema ni bitne povrede iz člana 374. stav 1. ZPP, na koju se revizijom ukazuje. Ukazivanje na povredu postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, nije relevantno, jer se zbog te povrede revizija ne može izjaviti, primenom člana 407. stav 1. ZPP.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, predmetni stan je dat na korišćenje BB, kao nosiocu stanarskog prava na osnovu ugovora o korišćenju stana br. ... od 04.11.1974. godine, u kojem je kao član porodičnog domaćinstva bila upisana supruga AA – ovde predlagač, sin VV i ćerka GG. Nosilac stanarskog prava, suprug predlagača BB preminuo je 15.07.1989. godine, a nakon njegove smrti u stanu je nastavila da živi predlagač AA sa sinom i ćerkom. Predlagač ima prijavljeno prebivalište na adresi ... br. ... od 22.11.1989. godine, a na predmetnom stanu je kao nosilac prava raspolaganja upisan pravni prethodnik protivnika predlagača Zajednica Srbije i Crne Gore, SMO. Članovi porodičnog domaćinstva ranijeg nosioca stanarskog prava BB zaključili su sporazum 24.02.2012. godine, u kojem su se saglasili da će predlagač AA biti ovlašćena za zaključenje ugovora o zakupu stana, te da je predalgač protivniku predlagača uputila zahtev za zaključenje ugovora o zakupu stana.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo i to odredbe člana 9, 11, 30. i 34. Zakona o stanovanju („Sl.glasnik RS“ br. 50/92...99/11) kada su usvojili predlog predlagača.
Zakon o stanovanju u članu 34. stav 1. propisuje da u slučaju smrti zakupca ili njegovog iseljenja iz stana, zakupac na tom stanu postaje član porodičnog domaćinstva koji je nastavio da koristi taj stan, po sledećem redosledu: bračni drug, dete rođeno u braku, van braka, usvojeno i pastorče. Ako u stanu nije ostao niko od ovih članova porodičnog domaćinstva zakupac postaje roditelj zakupca, roditelj njegovog bračnog druga ili lice koje je zakupac dužan po zakonu da izdržava, ako je stanovao u tom stanu i nema rešenu stambenu potrebu, stavom 4. propisano je da u slučaju iz stava 1. i 2. ovog člana, lica koja su ostala u stanu dužna su da zakupodavca obaveste o smrti zakupca najkasnije u roku od 60 dana, a stavom 5. propisano je da je zakupodavac dužan da u roku od 30 dana od isteka roka iz stava 4. ovog člana, zaključi ugovor o zakupu stana, odnosno odredi lice koje će biti zakupac stana, a ako to ne učini zainteresovano lice može podneti predlog nadležnom sudu da u vanparničnom postupku donese rešenje kojim se zamenjuje ugovor o zakupu stana.
Pravilan je zaključak nižestepenih sudova da su u konkretnom slučaju ispunjeni uslovi za donošenje rešenja koji zamenjuje ugovor o zakupu stana u smislu člana 34. stav 2. Zakona o stanovanju, u situaciji kada je utvrđeno da je predlagač bila član porodičnog domaćinstva kao supruga BB da je u predmetnom stanu predlagač živela od momenta zaključenja ugovora o korišćenju stana 04.11.1974. godine, kao i da je posle smrti supruga nastavila da živi u stanu sa sinom i ćerkom.
Okolnost, na koju se ukazuje u reviziji, da je boravište na ovoj adresi prijavila posle smrti supruga, ne dovodi u sumnju pravilnost zaključka nižestepenih sudova da predlagač, kao član porodičnog domaćinstva svog supruga koji je bio nosilac stanarskog prava, ima pravo da koristi stan u svojstvu zakupca, a o ovim navodima protivnika predlagača nižestepeni sudovi su se pravilno izjasnili.
Navode u reviziji kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje, Vrhovni kasacioni sud nije cenio, s obzirom da se iz ovih razloga revizija ne može izjaviti (član 407. stav 2. ZPP).
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke na osnovu člana 414. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku.
Odgovor na reviziju predlagača nije bio od odlučnog značaja za revizijsku odluku, pa je ovaj sud u smislu člana 154. stav 1. ZPP odbio zahtev predlagača da joj se priznaju troškovi sastava odgovora na reviziju na teret protivnika predlagača.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić