Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u postupku eksproprijacije
Kratak pregled
Vrhovni sud nije prihvatio odlučivanje o posebnoj reviziji i odbacio je redovnu reviziju protivnika predlagača. Potvrđen je stav da se naknada za eksproprisano zemljište određuje prema njegovoj stvarnoj nameni (građevinsko) u trenutku eksproprijacije, a ne prema upisu u katastru.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8086/2023
09.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA i BB, obojice iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Srđan Aleksić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača JP „Putevi Srbije“ Beograd, čiji je punomoćnik u postupku po reviziji Branislav Popovac, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 3728/22 od 12.01.2023. godine, u sednici održanoj 09.10.2024. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 3728/22 od 12.01.2023. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 3728/22 od 12.01.2023. godine.
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev predlagača za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Ubu R1 52/21 od 02.06.2022. godine, stavom prvim izreke, određena je novčana naknada za eksproprisano zemljište – kat. parcelu .. u površini od 0.30,07 ha u iznosu od 1.766.612,50 dinara KO Slovac, za koje je predlagačima sa udelima od po 1/2 dela priznato pravo na novčanu naknadu rešenjem Odeljenja za privredu i imovinsko-pravne poslove Opštine Lajkovac, br. 465-210/2020- 04 od 30.11.2020. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagačima na ime naknade za ekproprisano zemljište – kat. parcelu .. KO Slovac isplati svakom po 883.306,25 dinara (shodno njihovim suvlasničkim udelima od po 1/2), sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rešenja tj. 02.06.2022. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagačima naknadi troškove vanparničnog postupka u iznosu od 210.900,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti rešenja do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 3728/22 od 12.01.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Predlagači su dali odgovor na reviziju protivnika predlagača, sa zahtevom za naknadu troškova odgovora na reviziju.
Ceneći ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji protivnika predlagača kao izuzetno dozvoljenoj, Vrhovni sud nalazi da ne postoje razlozi predviđeni odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11…10/23-dr. zakon) da bi se dozvolilo izuzetno odlučivanje o reviziji.
Pravnosnažnim rešenjem, primenom materijalnog prava iz odredbi Zakona o eksproprijaciji i Zakona o planiranju i izgradnji, citiranih u obrazloženju nižestepenih rešenja, određena je naknada za kat.parcelu .. KO Slovac, površine 0.30,07 ha, suvlasništvo predlagača sa udelima od po 1/2 dela, eksproprisane pravnosnažnim rešenjem Odeljenja za privredu i imovinsko-pravne poslove Opštine Lajkovac br. 465- 210/2020-04 od 30.11.2020. godine, po predlogu ovde protivnika predlagača, a za potrebe protivnika predlagača u cilju izgradnje državnog puta IB reda br 27, Loznica – Valjevo – Lazarevac, deonica Iverak – Lajkovac, na teritoriji Opštine Lajkovac (što uključuje i KO Slovac), u skladu sa stvarnim statusom tog zemljišta kao građevinskog zemljišta (a ne kao poljoprivrednog kako je parcela upisana u katastru nepokretnosti) i obavezan je protivnik predlagača kao korisnik eksproprijacije da predlagačima isplati tržišnu vrednost navedene parcele u iznosima utvrđenim na osnovu nalaza i mišljenja sudskog veštaka građevinske struke, koji se koristio komparativnom metodom, uzimajući u obzir sve relevantne parametre i korektivne faktore. Ovo zbog toga što su stupanjem na snagu Uredbe o utvrđivanju prostornog plana područja posebne namene državnog puta IB reda, broj 27 Loznica – Valjevo – Lazarevac, deonica Iverak – Lajkovac (veza sa autoputem E- 763 Beograd – Južni Jadran, deonica Beograd – Požega) dana 15.01.2020. godine, kojim je obuhvaćena predmetna katastarska parcela, što znači pre eksproprijacije, ova parcela promenila namenu i postala građevinsko zemljište na osnovu člana 82. Zakona o planiranju i izgradnji („Službeni glasnik RS“, br.72/09 ... 83/18), bez obzira što ta promena namene i statusa zemljišta, propustom nadležnih organa uprave, nije provedena u katastru.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način presuđenja, Vrhovni sud je ocenio da su nižestepena rešenja u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog kasacionog i Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima predlagača, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji protivnika predlagača kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. U reviziji protivnika predlagača se osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, koje zasnovano na nalazu i mišljenju sudskog veštaka, što nije razlog za posebnu reviziju čija je dozvoljenost uslovljena ispunjenjem uslova propisanih u članu 404. stav 1. ZPP.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije protivnika predlagača na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi čl. 420. ZPP i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku – ZVP („Službeni glasnik RS“, br. 25/82... 106/2015) Vrhovni sud je ocenio da revizija predlagača nije dozvoljena.
Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Pobijana vrednost predmeta spora, u odnosu na svakog od tužilaca – koji nisu jedinstveni suparničari, je ispod dinarske protivvrednosti od 40.000 evra.
Iz navedenih razloga, revizija predlagača nije dozvoljena, zbog nepostojanja opštih uslova od kojih zavisi pravo predlagača na izjavljivanje revizije protiv rešenja drugostepenog suda.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Zahtev predlagača za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju odbijen kao neosnovan jer nisu bili nužni za vođenje ovog postupka u smislu člana 154. stav 1. ZPP.
Na osnovu člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća- sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković