Rešenje Vrhovnog suda o odbacivanju neblagovremene revizije u parnici za štetu

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, obe iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Jelena Jakovljević, advokat iz ..., protiv tuženih VV iz ..., čiji je punomoćnik Milan Stanojević, advokat iz ... i GG iz ..., čiji je punomoćnik Stanko Stojić, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog GG iz ... izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Čačku Gž 354/24 od 08.11.2024. godine, u sednici održanoj 22.04.2026. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE, kao neblagovremena, revizija tuženog GG iz ... izjavljena protiv presude Višeg suda u Čačku Gž 354/24 od 08.11.2024. godine.

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tužilja za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Tuženi GG iz ... izjavio je reviziju protiv presude Višeg suda u Čačku Gž 354/24 od 08.11.2024. godine u usvajajućem delu zahteva za nakandu materijalne štete i zahtevu tužilja za naknadu troškova parničnog postupka, iz svih zakonskih razloga, u smislu odredbe člana 403. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Tužilje su podnele odgovor na reviziju.

Vrhovni sud je ispitao blagovremenost izjavljene revizije u smislu člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011…10/2023, u daljem tekstu: ZPP) i utvrdio da je revizija neblagovremena.

Prema članu 403. stav 1. ZPP protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.

Prema stanju u spisima, tuženi GG iz ... je preko tadašnjeg punomoćnika Radenka Glavonjića iz ... primerak drugostepene presude primio 09.12.2024. godine, pa je zadnji dan roka za izjavljivanje revizije bio 08.01.2025. godine (sreda). Kako je revizija upućena sudu preko pošte preporučenom pošiljkom 09.01.2025. godine, koji dan se u smislu odredbe člana 104. stav 2. ZPP smatra danom predaje revizije sudu, to je revizija tuženog neblagovremena.

Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Tužiljama ne pripada pravo na naknadu troškova revizijskog postupka, jer sastav odgovora na reviziju nije bila potrebna radnja za odlučivanje u revizijskom postupku, pa je primenom člana 165. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća- sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković