Određivanje naknade za eksproprisanu nepokretnost i dozvoljenost posebne revizije

Viši sud u Šapcu je, rešenjem Gž 612/23 od 08.06.2023. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu protivnika predlagača i rešenje Osnovnog suda u Loznici R1 54/21 od 07.12.2022. godine potvrdio u stavu prvom, drugom, trećem i četvrtom izreke, u delu kojim je utvrđena naknada za eksproprisane nepokretnosti u iznosu od 2.745.960,00 dinara i obavezan protivnik predlagača da predlagačima po tom osnovu isplati navedeni iznos sa zakonskom zateznom kamatom počev od 07.12.2022. godine do isplate. Stavom drugim izreke, odbačen je zahtev protivnika predlagača za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je izjavio blagovremenu reviziju, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj.

Odredbom člana 404. stav 1. ZPP („Sl. glasnik RS“, br. 72/11...10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP.

Pobijanim rešenjem odlučeno je o naknadi za eksproprisane nepokretnosti i obavezan protivnik predlagača da predlagačima, kao bivšim vlasnicima tih nepokretnosti, isplati naknadu, a visina naknade utvrđena je iz nalaza i mišljenja sudskog veštaka građevinske struke. Ovakva odluka je u skladu sa praksom i pravnim shvatanjem izraženim u odlukama Vrhovnog suda i Vrhovnog kasacionog suda, u kojima je odlučivano o zahtevima sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, u situaciji kada je planskim dokumentom izvršena promena namene iz poljoprivrednog u građevinsko zemljište, a ova promena nije evidentirana u katastru nepokretnosti (članovi 83. stav 2. i 88. Zakona o planiranju i izgradnji), kao i da Poreska uprava vrši samo procenu tržišne vrednosti nepokretnosti, što predstavlja najniži iznos naknade za eskproprisanu nepokretnost, a ne određuje njenu tržišnu cenu, na osnovu odredbe člana 42. stav 1. Zakona o eksproprijaciji („Službeni glasnik RS“, br. 53/95... 23/01).

Iz navedenih razloga, na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je doneo odluku kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, 48/88 i „Službeni glasnik RS“, br. 46/95... 14/22) i ocenio da revizija protivnika predlaga nije dozvoljena.

Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupk, propisano je da u postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima revizija je dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinskopravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Postupak u ovom predmetu započet je predlogom predlagača podnetim sudu 20.08.2021. godine, a vrednost predmeta spora u pobijanom delu je 1.804.740,00 dinara za predlagača BB, odnosno 941.220,00 dinara za predlagača AA.

Imajući u vidu da je ovo vanparnični postupak u kome se odlučuje o imovinskopravnoj stvari u kojoj vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja predloga ni za jednog od predlagača, koji su formalni suparničari, sledi da revizija nije dozvoljena, na osnovu citirane odredbe člana 403. stav 3. ZPP u vezi sa odredbom člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku.

Na osnovu odredbe člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP i članom 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predlagačima nije priznat trošak sastava odgovora na reviziju budući da se ne radi o trošku potrebnom za vođenje postupka u smislu člana 154. stav 1. ZPP.

Iz tog razloga je odlučeno kao u stavu trećem izreke na osnovu odredbe člana 165. stav 2. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković