Nedozvoljenost posebne revizije u sporu za utvrđenje prava svojine održajem
Kratak pregled
Vrhovni sud nije dozvolio posebnu reviziju u sporu radi utvrđenja prava svojine putem održaja. Pitanje ispunjenosti uslova za održaj predstavlja činjenično pitanje koje zavisi od specifičnih okolnosti svakog slučaja, te nema potrebe za novim tumačenjem prava.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8631/2024
14.01.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dragane Mirosavljević i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mihailo Krstić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., VV iz ..., GG iz ..., DD iz ..., ĐĐ iz ... i EE iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Stojković, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2568/23 od 15.11.2023. godine, u sednici održanoj 14.01.2026. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2568/23 od 15.11.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2568/23 od 15.11.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Užicu P 425/22 od 10.04.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je jedini i isključivi vlasnik kat. parcela .. KO ..., po vrsti poljoprivredno zemljište, po kulturi pašnjak sedme klase, površine 11739m2 i .. KO ..., po vrsti poljoprivredno zemljište, po kulturi pašnjak pete klase, površine 25511m2, obe upisane u list nepokretnosti .. KO ..., kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da naknadi troškove parničnog postupka tuženoj EE u iznosu od 56.400,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj BB na ime naknade troškova postupka plati iznos od 9.900,00 dinara. U odnosu na ostale tužene odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Apelacioni sud u Kragujevcu je, presudom Gž 2568/23 od 15.11.2023. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu ružioca i potvrdio presudu Osnovnog suda u Užicu P 425/22 od 10.04.2023. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP.
U ovoj pravnoj stvari pravosnažnom presudom je odlučeno odbijanjem tužbenog zahteva tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je po osnovu održaja stekao pravo svojine na kat. parcelama ... i ..., obe KO ... . U parnicama ove vrste, ocena ispunjenosti uslova za održaj zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom pojedinom slučaju, tako da je ishod spora uslovljen utvrđenim činjenicama u konkretnom predmetu. Imajući u vidu razloge na kojima je zasnovana pobijana presuda u primeni materijalnog prava, Vrhovni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nije ispunjen zakonski uslov koji bi se odnosio na potrebu ujednačavanja sudske prakse, niti postoji potreba za novim tumačenjem prava, niti za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke, doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i ocenio da revizija nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 403. stav 2. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi utvrđenja prava svojine tužilac je podneo 06.05.2022. godine, a utvrđena vrednost predmeta spora je 500.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena, na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev 5362/2024: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu o utvrđenju nepostojanja službenosti
- Rev 8763/2023: Nedozvoljenost posebne revizije u sporu oko državne svojine
- Rev 10005/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne i redovne revizije u imovinskom sporu
- Rev 638/2024: Rešenje Vrhovnog suda o neprihvatanju i odbacivanju revizije tužioca
- Rev 9043/2024: Odbacivanje revizije u sporu radi povraćaja dela nepokretnosti