Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti posebne revizije protiv odluke o troškovima
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji i odbacio je reviziju tužilaca izjavljenu protiv odluke o troškovima postupka. Sud je naveo da revizija protiv odluke o troškovima kao sporednom traženju nikada nije dozvoljena, pa ni kao posebna.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 915/2020
21.05.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića, Branke Dražić, Danijele Nikolić i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji su punomoćnici Milan Kostić i Nikola Žarković, advokati iz ..., protiv tuženih Grada Beograda i Predškolske ustanove „Čika Jova Zmaj“ iz Beograda, koje zastupa Gradski pravobranlac Grada Beograda, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kruševcu Gž 1023/19 od 15.08.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 21.05.2020. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u drugom stavu izreke presude Višeg suda u Kruševcu Gž 1023/19 od 15.08.2018. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u drugom stavu izreke presude Višeg suda u Kruševcu Gž 1023/19 od 15.08.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 24707/16 od 13.10.2017. godine, stavom prvim izreke, dozvoljeno je preinačenje tužbe iz podneska tužilaca od 26.05.2017. godine. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezani su tuženi da solidarno isplate tužiocima na ime naknade štete pojedinačno utvrđene novčane iznose navedene u izreci presude po mesecima, za vremenski period od 01.09.2013. godine do 21.12.2014. godine, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačno utvrđeni iznos, sve bliže određenom u izreci presude. Stavom trećim izreke, obavezani su tuženi da solidarno isplate tužiocima na ime troškova parničnog postupka iznos od 83.484,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana nastupanja uslova za izvršenje do isplate.
Presudom Višeg suda u Kruševcu Gž 1023/19 od 15.08.2018. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 24707/16 od 13.10.2017. godine u drugom stavu izreke, a žalba tuženih u ovom delu odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka iz trećeg stava izreke prvostepene presude tako što su obavezani tuženi da solidarno isplate tužiocima na ime troškova parničnog postupka iznos od 61.734,00 dinara.
Protiv pravnosnažne odluke o troškovima postupka sadržane u drugom stavu izreke presude donete u drugom stepenu, tužioci su izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s`tim što su predložili da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi razmatranja pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana i radi ujednačavanja sudske prakse.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilaca kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. u vezi člana 420. stav 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18– u daljem tekstu: ZPP).
Odredbama člana 404. ZPP propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a o dozvoljenosti i osnovanosti revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Iz navedenog proizlazi da su zakonom izričito propisani dodatni, posebni uslovi, pod kojima Vrhovni kasacioni sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku i onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP.
Međutim, kako revizija protiv odluke o troškovima postupka kao sporednom traženju nikad nije dozvoljena, to posebna revizija protiv odluke o troškovima postupka kao sporednom traženju nije izuzetno dozvoljena. Takođe, odlučivanje drugostepenog suda o troškovima postupka u situaciji kada je izjavljena žalba je odlučivanje prema okolnostima svakog konkretnog slučaja i zavisi od uspeha strana u sporu. S`toga, po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne postoji potreba da se odlučuje o posebnoj reviziji tužilaca radi ujednačavanja sudske prakse.
Na osnovu iznetog, primenom člana 404. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
Naime, kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, to se na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana ne uzimaju u obzir kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ako ne čine glavni zahtev.
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima postupka, što u ovoj pravnoj stvari ne predstavlja glavni zahtev već sporedno potraživanje, to Vrhovni kasacioni sud nalazi da revizija tužilaca nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se pobija. U ovom slučaju revizija nije dozvoljena ni na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer je pobijanim delom drugostepene presude preinačena odluka o troškovima postupka kao sporednom potraživanju.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić