Odbačene revizije tužilaca radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1705/22 od 15.09.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužilaca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, primenom člana 404. stav 1. ZPP.

Podneskom od 11.10.2024. godine, koji je primljen u Vrhovnom sudu 23.10.2024. godine, tužilac „Ruski trgovački dom“ DOO Ruma je izjavljenu reviziju povukao.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP Vrhovni sud je našao da, imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i date razloge o osnovanosti tužbenog zahteva, u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. ovog zakona. Predmet tražene pravne zaštite je pobijanje dužnikove pravne radnje - priznanja tužbenog zahteva učinjenog od strane dužnika VV dana 24.03.2015. godine (u odgovoru na tužbu) u korist bivše supruge, čiji su pravne sledbenice tužene, na osnovu kojeg je doneta pravnosnažna presuda na osnovu priznanja Višeg suda u Novom Sadu P 112/15 od 09.04.2015. godine u njenu korist. Prema utvrđenom činjeničnom stanju, nakon razvoda braka 09.11.2005. godine, roditelji tuženih VV i GG su 26.11.2005. godine zaključili pismeni sporazum o deobi zajedničke imovine po kojem je imovina navedena u tom sporazumu pripala GG (a koja je kasnije bila i predmet priznanja tužbenog zahteva učinjenog 24.03.2015. godine od strane VV), sa obavezom VV da izvrši određena ulaganja u rekonstrukciju i dogradnju te imovine. Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev, zbog prekludiranosti tužilaca da u roku od godinu dana iz člana 285. stav 1. u vezi člana 281. Zakona o obligacionim odnosima podnesu tužbu za pobijanje dužnikove pravne radnje - priznanja tužbenog zahteva u korist bivše supruge (učinjenog 24.03.2015. godine) kao teretnog raspolaganja, dodatno imajući u vidu i da revident „Eko - tehnograd Novi Sad“ DOO Novi Sad u vreme učinjene pravne radnje dužnika (koja je predmet pobijanja) nije imao dospelo potraživanje prema dužniku.

Ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, za ujednačavanjem sudske prakse, niti je potrebno novo tumačenje prava u pogledu primene pravila iz članova 280., 281. i 285. Zakona o obligacionim odnosima – ZOO, niti u pogledu pravne prirode sporazuma supružnika o podeli bračne tekovine, već se to pitanje rešava zavisno od konkretne činjenične i pravne situacije. U konkretnom slučaju, Vrhovni sud je našao da su nižestepeni sudovi prema činjenicama utvrđenim u ovoj pravnoj stvari doneli odluku u skladu sa pravnim stavovima izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda i Vrhovnog suda u primeni članova 280., 281. i 285. Zakona o obligacionim odnosima, pri čemu se uz reviziju ne prilaže odluke kojima bi se ukazivalo da je u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji drugačije primenjeno materijalno pravo, pa nije ispunjen zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse. Razlozi revizije se delom odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti, a revizijom se osporava ocena dokaza i utvrđeno činjenično stanje što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP. Na osnovu iznetog, primenom člana 404. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke

Odlučujući o dozvoljenosti revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 403. stav 3. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozovljena ni kao redovna.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporvima koja se odnosi na potraživanje u novcu, predaju stvari ili izvršenje neke druge činidbe, ako vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji podneta je 22.03.2018. godine, a vrednost predmeta spora iznosi 1.000.000,00 dinara (8.439.00 evra).

Kako vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrenost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija je nedozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Primenom člana 410. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku - ZPP Vrhovni sud je utvrdio da je revizija tužioca „Ruski trgovački dom“ DOO Ruma nedozvoljena.

Članom 410. stav 2. tačka 3. ZPP propisano je da je revizija nedozvoljena ako je reviziju izjavilo lice koje je povuklo reviziju.

Članom 413. ZPP propisano je da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti Vrhovni sud rešenjem, ako to u granicama svojih ovlašćenja nije učinio prvostepeni sud.

Članom 419. ZPP propisano je da se u postupku povodom revizije primenjuje, između ostalih, odredba o povlačenju žalbe iz člana 369. stav 2. ZPP. Analognom primenom te odredbe do donošenja odluke revizijskog suda stranka može da povuče izjavljenu reviziju.

Kako je tužilac „Ruski trgovački dom“ DOO Ruma, nakon izjavljivanja revizije, podneskom od 11.10.2024. izjavljenu reviziju povukao, to je revizija u smislu člana 410. stav 2. tačka 3. ZPP nedozvoljena.

Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća – sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković