Nedozvoljenost revizije u sporu za naknadu za faktičku eksproprijaciju

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u potvrđujućem delu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj.

Odredbom člana 404. stav 1.-ZPP („Sl. glasnik RS“, br. 72/11...10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP.

Predmet tražene pravne zaštite je isplata naknade tužiocima na ime faktičke eksproprijacije kat.parcela br. .. i .., obe KO Veternik, na kojima su tužioci suvlasnici sa određenim idealnim udelima. Pobijana odluka kojom je tuženi obavezan da tužiocima isplati naknadu na ime faktičke eksproprijacije predmetnih parcela, saglasno njihovim suvlasničkim udelima, doneta je na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja da su predmetne kat.parcele prema Planu generalne regulacije prostora za porodično stanovanje u zapadnom delu grada Novog Sada („Službeni list Grada Novog Sada“ br. 34/2017, 50/2019-drugi plan, 28/2021-drugi plan i 27/22-drugi plan) i Plana detaljne regulacije Adica u Novom Sadu („Službeni list Grada Novog Sada“ br. 22/19) namenjene u celosti za javne saobraćajne površine-regulaciju ulica, te da su privedene ovoj namen, jer na licu mesta predstavljaju ulice i koriste se kao javna saobraćajna površina koju koristi neograničen broj ljudi. Odluka nižestepenih sudova zasnovana je na primeni odredbe člana 58. Ustava Republike Srbije, člana 1. Protokola 1 uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i ne odstupa od sudske prakse u predmetima sa istim pravnim osnovom i činjeničnim stanjem kao u ovom predmetu. Tuženi uz reviziju nije dostavio drugačije odluke sudova donetih u predmetima sa istim pravnim osnovom i činjeničnim stanjem kao u ovom predmetu, u smislu potrebe ujednačavanja sudske prakse.

Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije, primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, i ocenio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužbu radi naknade za faktičku eksproprijaciju tužioci su, kao formalni suparničari u smislu odredbe člana 205. ZPP, podneli 23.12.2022. godine, a vrednost predmeta spora u odnosu na tužioce i to za svakog od njih ponaosob ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra (najveća vrednost je 2.199.875,33 dinara), pa sledi da revizija tuženog nije dozvoljena u smislu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković