Nedozvoljenost posebne revizije u sporu zbog povrede časti i ugleda

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, Mirjane Andrijašević, Biserke Živanović i Jasminke Stanojević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Ateljević, advokat iz ..., protiv tuženog „Medijska mreža“ DOO Beograd, čiji je punomoćnik Marija Radovanović, advokat iz ..., odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 57/22 od 09.03.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 14.09.2022. godine, doneo je

R E Š E Nj E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 57/22 od 09.03.2022. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 57/22 od 09.03.2022. godine.

ODBIJAJU SE zahtevi stranaka za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 57/22 od 09.03.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena je presuda Višeg suda u Beogradu P3 107/19 od 16.12.2021. godine, u stavu prvom i trećem izreke presude, kojom je obavezan tuženi da tužilji na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede časti i ugleda isplati iznos od 50.000,00 dinara, kao i zbog povrede prava na privatnost iznos od 50.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 16.12.2021. godine do isplate, kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 132.700,00 dinara. Odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011...18/2020, u daljem tekstu: ZPP), zbog potrebe ujednačavanja sudske prakse, razmatranja pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana i ujednačenog tumačenja prava.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju.

Pravnosnažnom presudom, primenom člana 5.stav 1, 9. stav 1, 79, 80, 82, 83, i 112. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima i člana 200. Zakona o obligacionim odnosima, obavezan je tuženi da tužilji naknadi nematerijalnu štetu zbog povrede časti i ugleda i povrede prava na privatnost. Odluka je doneta nakon ocene da četiri teksta objavljena ... 2019. godine na sajtu ..., koji se odnose na tužilju, predstavljaju neproverene informacije podobne da povrede čast, ugled i pravo na privatnost tužilje, da je u njima tužilja predstavljena kao bludnica, osoba bez morala i porno zvezda, da njihova celokupna sadržina prevazilazi pravo na slobodu izražavanja te da je interes za informisanje javnosti mogao da se ostvari i na način koji ne povređuje njena zakonom zagarantovana prava.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog, kao o izuzetno dozvoljenoj, s obzirom na to da u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava, kao ni ujednačavanje sudske prakse. Pitanja na koja se u reviziji ukazuje su vezana za utvrđenu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka imajući u vidu predmet tražene pravne zaštite, a uz reviziju nisu dostavljene pravnosnažne odluke suprotne sadržine koje bi vodile eventualnom drugačijem odlučivanju.

Iz navedenih razloga, primenom člana 404. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stav 2. ZPP Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija tuženog nije dozvoljena.

Prema članu 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima („Službeni glasnik RS”, br. 83/2014, 58/2015, 12/2016) revizija je dozvoljena protiv drugostepene presude ako je tužbeni zahtev odbijen, a izjavljuje se u roku od 15 dana od dana dostavljanja drugostepene presude. Stavom 2. istog člana propisano je da u parnici po tužbi za naknadu štete i po tužbi za ostvarivanje prava na deo dobiti, reviziju iz stava 1. ovog člana mogu izjaviti i tužilac i tuženi. Članom 131. istog Zakona propisano je da ako tim zakonom nije drugačije određeno u parnicama po tužbi iz člana 121.tog zakona shodno se primenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak.

U konkretnom slučaju tužba je podneta 26.2.2019. godine, vrednost predmeta spora pobijanog dela je 100.000,00 dinara, ne radi se o situaciji kada je tužbeni zahtev odbijen, već revidira tuženi u smislu člana 126.stav 2. ZPP, pa se na dozvoljenost revizije primenjuje odredba člana 403.stav 3. ZPP, kojom je određen revizijski cenzus u dinarskoj protivvrednosti od 40.000 evra.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Tuženom ne pripada pravo na nakanadu troškova revizijskog postupka jer sa revizijom nije uspeo. Tužilji ne pripada pravo na naknadu troškova revizijskog postupka, jer sastav odgovora na reviziju nije bila nužna radnja za odlučivanje u revizijskom postupku, pa je primenom člana 165. ZPP odlučeno kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić