Odbacivanje revizije u sporu o pravu preče kupovine poljoprivrednog zemljišta

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 4791/18 od 29.11.2018. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Somboru P 188/18 od 29.08.2018. godine. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka, dok je stavom trećim izreke odbijen zahtev tuženih za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku,.

Prema odredbama člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18 – u daljem tekstu: ZPP) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti te revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pobijana odluka drugostepenog suda je u skladu sa ustanovljenom sudskom praksom i pravnim stavom izraženom u brojnim odlukama revizijskog suda da je za zaštitu i ostvarivanje zakonskog prava preče kupovine nepokretnosti neophodno da imalac prava istovremeno sa podnošenjem tužbe položi kod suda u depozit iznos u visini tržišne vrednosti nepokretnosti koja je predmet kupoprodaje na dan podnošenja tužbe, shodno odredbi člana 10. stav 5. Zakona o prometu nepokretnosti („Službeni glasnik RS“ br. 93/2014, 121/2014 i 6/2015). Navedena zakonska odredba je jasna i izričita, te se primenjuje i u situaciji kada više parcela poljoprivrednog zemljišta predstavlja jedinstven predmet kupoprodajnog ugovora, a imalac prava pretenduje na kupovinu samo jedne parcele. Navedeni uslovi su propisani budući da je suština zaštite i ostvarivanja prava preče kupovine da imalac tog prava pribavi predmet prodaje pod istim uslovima kao kupac iz pobijanog ugovora, odnosno da se obezbedi garancija prodavcu da neće biti izigran i da će se kupoprodaja sa licem koje želi da ostvari svoje zakonsko pravo preče kupovine realizovati pod istim uslovima i na način kao sa trećim licem. Zbog toga su u konkretnom slučaju pravilno primenjene relevantne odredbe Zakona o prometu nepokretnosti, te s`toga nema mesta odlučivanju o posebnoj reviziji tužilje radi novog tumačenja prava, niti postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana. Takođe, po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne postoji potreba ni da se odlučuje o posebnoj reviziji radi ujednačavanja sudske prakse, jer tužilja uz reviziju nije dostavila, niti se pozvala na suprotne sudske odluke iz kojih bi proizlazilo da je na drugačiji način odlučivano u istoj ili istovetnoj činjenično-pravnoj situaciji.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 25.01.2018. godine. Vrednost predmeta spora pobijenog dela iznosi 725.155,00 dinara, koji očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora ne prelazi zakonom propisani revizijski cenzus za dopuštenost revizije po članu 403. stav 3. ZPP, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena.

Iz tog razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić