Presuda Vrhovnog kasacionog suda o poništaju odluka o izboru kandidata

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Vesne Popović, predsednika veća, Lidije Đukić i Božidara Vujičića, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Zorica Marinković Kuljhavi, advokat iz ..., protiv tužene OŠ „BB“ iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Jasika, advokat iz ..., radi poništaja odluka o izboru kandidata, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3176/15 od 09.03.2016. godine, u sednici održanoj 08.06.2017. godine, doneo je

P R E S U D U

PREINAČUJE SE presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3176/15 od 09.03.2016. godine u prvom i četvrtom stavu izreke, tako što se odbija kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji P1 96/14 od 01.10.2015. godine u delu prvog stava izreke kojim su poništeni kao nezakoniti: odluka Školskog odbora tužene br. ... od 08.06.2012. godine kojom je odbijen prigovor tužilje i rešenje zamenika direktora tužene br. ... od 18.05.2012. godine kojim je VV izabrana na poslove nastavnika razredne nastave od prvog do četvrtog razreda na ... jeziku, kao i u drugom stavu izreke kojim je odlučeno o troškovima postupka.

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3176/15 od 09.03.2016. godine u drugom stavu izreke.

UKIDAJU SE presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3176/15 od 09.03.2016. godine u trećem stavu izreke i presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji P1 96/14 od 01.10.2015. godine u delu prvog stava izreke kojim je odbačena tužba u delu tužbenog zahteva za poništaj odluke direktora tužene br. ... od 26.04.2012. godine o izboru tužilje i za vraćanje predmeta direktoru na ponovni postupak.

Obavezuje se tužena da tužilji naknadi troškove revizijskog postupka od 33.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana dostavljanja presude.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji P1 96/14 od 01.10.2015. godine, stavom prvim izreke delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilje i poništeni su kao nezakoniti: rešenje Školskog odbora tužene br. ... od 18.05.2012. godine kojim je usvojen prigovor VV podnet 18.05.2012. godine protiv odluke direktora tužene br. ... od 26.04.2012. godine; odluka Školskog odbora tužene br. ... od 08.06.2012. godine kojom je prigovor tužilje od 31.05.2012. godine na odluku po raspisanom konkursu za mesto nastavnika razredne nastave od I-IV razreda na ... jeziku u kombinovanom odeljenju u ..., na neodređeno vreme, puno radno vreme, br. ... od 18.05.2012. godine odbijen kao neosnovan i potvrđena odluka zamenika direktora tužene kojom je po konkursu za prijem u radni odnos objavljenom u listu „...“ 01.02.2012. godine, izabrana VV, profesor razredne nastave iz ...; odluka zamenika direktora tužene br. ... od 18.05.2012. godine kojom je na radno mesto nastavnika razredne nastave od I-IV razreda, na ... jeziku, u kombinovanom odeljenju u ..., na neodređeno vreme, puno radno vreme tj. 40 časova nedeljno, po konkursu za prijem u radni odnos, objavljenom u listu „...“ 01.02.2012. godine izabrana VV, profesor razredne nastave iz ..., dok je odbačen deo tužbenog zahteva kojim je tužilja tražila da sud poništi osporenu odluku direktora tužene br. ... od 26.04.2012. godine i predmet vrati direktoru na ponovni postupak. Stavom drugim izreke obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove postupka od 237.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3176/15 od 09.03.2016. godine, stavom prvim izreke preinačena je prvostepena presuda tako što je odbijen tužbeni zahtev za poništaj odluke Školskog odbora tužene br. ... od 08.06.2012. godine kojom je odbijen prigovor tužilje na odluku o izboru kandidata VV na poslove nastavnika razredne nastave od I-IV razreda na ... jeziku u kombinovanom odeljenju u ..., na neodređeno vreme, kao i odluke zamenika direktora tužene br. ... od 18.05.2012. godine kojom je na radno mesto nastavnika razredne nastave od I-IV razreda na ... jeziku u kombinovanom odeljenju u ..., na neodređeno i puno radno vreme izabrana VV profesor razredne nastave. Stavom drugim izreke ukinuta je prvostepena presuda i odbačena tužba u delu zahteva da se poništi rešenje Školskog odbora tužene br. ... od 18.05.2012. godine kojim je usvojen prigovor VV podnet protiv odluke direktora tužene od 26.04.2012. godine. Stavom trećim izreke odbijena je žalba tužilje i potvrđeno rešenje o odbacivanju tužbe sadržano u prvostepenoj presudi. Stavom četvrtim izreke obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove postupka od 209.500,00 dinara sa zakonskom kamatom od presuđenja do isplate.

Protiv pravosnažne presude donesene u drugom stepenu, tužilja je izjavila reviziju zbog svih zakonom propisanih razloga.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tužilje delimično osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku (ZPP) na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. U postupku pred drugostepenim sudom nema propusta u primeni odredaba ZPP kojima je propisan žalbeni postupak, na šta se revizijom neosnovano ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužena je u januaru 2012. godine raspisala konkurs, koji je objavljen 01.02.2012. godine u listu „...“, za prijem u radni odnos na neodređeno vreme – puno radno vreme od 40 časova nedeljno za radno mesto nastavnika razredne nastave od prvog do četvrtog razreda na slovačkom jeziku u kombinovanom odeljenju u .... U pogledu stručne spreme u konkursu je navedeno da se traži šesti i sedmi stepen stručne spreme i da kandidati uz prijavu treba da dostave originale ili overene kopije diplome i uverenja o državljanstvu. Na konkurs su se prijavile tužilja i VV, koje su ispunjavale uslove konkursa. Odlukom direktora tužene GG br. ... od 06.04.2012. godine izabrana je VV. Tužilja je podnela prigovor na ovu odluku koji je Školski odbor tužene usvojio rešenjem br. ... od 26.04.2012. godine i poništio odluku direktora i predmet vratio na ponovni postupak. Istog dana – 26.04.2012. godine direktor tužene je doneo novu odluku br. ... kojom je izabrana tužilja.VV je podnela prigovor na ovu odluku koji je Školski odbor tužene usvojio rešenjem br. ... od 18.05.2012. godine i poništio odluku direktora i predmet vratio na ponovni postupak. Istog dana – 18.05.2012. godine zamenik direktor tužene DD je doneo odluku br. ... kojom je izabrana VV. Tužilja je podnela prigovor na ovu odluku koji je Školski odbor tužene odbio odlukom br. ... od 08.06.2012. godine i potvrdio je rešenje br. ... od 18.05.2012. godine o izboru VV na poslove nastavnika razredne nastave od prvog do četvrtog razreda na slovačkom jeziku, po konkursu objavljenom 01.02.2012. godine.

Polazeći od navedenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je poništio kao nezakonite odluku Školskog odbora tužene br. ... od 08.06.2012. godine kojom je odbijen prigovor tužilje i rešenje zamenika direktora tužene br. ... od 18.05.2012. godine kojim je VV izabrana na poslove nastavnika razredne nastave od prvog do četvrtog razreda na slovačkom jeziku, sa obrazloženjem da izbor kandidata po konkursu nije izvršen u skladu sa zakonom. Međutim, drugostepeni sud je preinačio prvostepenu odluku u delu zahteva za poništaj navedenih odluka tako što je odbio zahtev za njihov poništaj sa obrazloženjem da su obe odluke donete od nadležnih organa, pa kako tužilja u toku postupka nije dovela u sumnju da izabrani kandidat ne ispunjava uslove konkursa, odluke su zakonite.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nije pravilan zaključak drugostepenog suda o zakonitosti odluka tužene br. ... od 18.05.2012. godine o izboru kandidata VV i br. ... od 08.06.2012. godine kojom je odbijen prigovor tužilje.

Odredbom člana 120. stav 1. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“ br. 12/09, 52/11), koji je bio na snazi u vreme donošenja spornih odluka, propisano je da u radni odnos u ustanovi može da bude primljeno lice, pod uslovima propisanim zakonom (ako ima odgovarajuće obrazovanje, zdravstvenu sposobnost za rad sa decom i učenicima, državljanstvo RS i da nije osuđivano za određena krivična dela), dok je stavom 2. propisano da kada se obrazovno-vaspitni rad ostvaruje na jeziku nacionalne manjine, osim uslova iz stava 1. ovog člana, lice mora da ima i dokaz o znanju jezika na kome se ostvaruje obrazovno-vaspitni rad, a stavom 3. da se uslovi iz stava 1. i 2. ovog člana dokazuju prilikom prijema u radni odnos i proveravaju se u toku rada. Na osnovu člana 130. navedenog zakona direktor ustanove vrši izbor kandidata za prijem u radni odnos i donosi odluku o izboru kandidata protiv koje nezadovoljni kandidat ima pravo prigovora organu upravljanja, dok na osnovu člana 145. istog zakona organ upravljanja odlučuje o podnetom prigovoru.

U konkretnom slučaju sporna drugostepena odluka organa upravljanja – Školskog odbora br. ... doneta je na sednici održanoj 08.06.2012. godine, kada je od ukupno devet članova Školskog odbora bilo prisutno pet, a među njima DD, koji je zamenik direktora GG, a koji je doneo sporno prvostepeno rešenje br. ... od 18.05.2012. godine o izboru kandidata VV na poslove nastavnika razredne nastave. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda osnovano se revizijom ukazuje da DD, kao donosilac rešenja protiv koga je podnet prigovor o kome se odlučivalo na sednici Školskog odbora, nije mogao da učestvuje, odnosno nije mogao da glasa o prigovoru ni na koji način. Prema zapisniku sa te 18. sednice Školskog odbora održane 08.06.2012. godine, proizlazi da je DD glasao i to za odbijanje prigovora, jer je na zapisniku navedeno da je odluka doneta jednoglasno. Upravo ukazujući na sadržinu ovog zapisnika osnovano se revizijom ukazuje na nepravilnost postupanja Školskog odbora. Naime, bez (petog) glasa DD odluka o prigovoru tužilje ne bi bila doneta, jer četiri glasa nisu dovoljna s obzirom da Školski odbor odluke donosi većinom glasova od ukupnog broja (9), a što nije ni sporno imajući u vidu iskaz ĐĐ, predsednice Školskog odbora (ročište od 20.05.2013. godine). Kako je pravo tužilje kao učesnika konkursa da se o njenom prigovoru odluči zakonito na osnovu člana 145. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, što tužena nije učinila, to je sporna odluka Školskog odbora br. ... od 08.06.2012. godine nezakonita. Takođe, nezakonito je i prvostepeno rešenje zamenika direktora DD br. ... od 18.05.2012. godine o izboru kandidata VV. Prema obrazloženju ovog rešenja prijave na konkurs su podnele tužilja i VV koja ispunjava uslove u pogledu stručne spreme, a koja je predložena od Školskog odbora posle izvršene provere psihofizičke sposobnosti. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda ovo rešenje nije doneto saglasno članu 130. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, jer je ostalo nejasno da li tužilja uopšte ispunjava uslov konkursa u pogledu stručne spreme (o čemu su pribavljeni dokazi tokom prvostepenog postupka), a zatim nije ocenjen izveštaj pribavljen prema članu 130. stav 3. navedenog zakona (izveštaj o selekciji od 29.02.2012. godine Nacionalne službe za zapošljavanje). U vezi sa obrazloženjem sporne odluke i rešenja, treba naglasiti da tužena ima pogrešan stav o svojim ovlašćenjima u konkursnom postupku, pa tako u prvostepenom rešenju gotovo da nema obrazloženja zašto je izabrana VV a ne tužilja, dok je u drugostepenoj odluci navedeno da „Zakon o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja takođe nije propisao ni obavezu da direktor obrazloži razloge zbog kojih je jedan kandidat izabran u odnosu na drugog.“ Ovo je neprihvatljivo, jer Zakon o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, propisivanjem uslova za prijem u radni odnos (član 120), postupka izbora (član 130) i postupka pravne zaštite kandidata (član 145) upravo otklanja proizvoljnost i arbitrernost organa konkursnog postupka, što znači da oni imaju obavezu da obrazlože zašto je jedan kandidat izabran u odnosu na drugog, jer naspram te njihove obaveze je pravo neizabranog kandidata na delotvornu pravnu zaštitu koje se neće ostvarirti ako se ne navedu činjenice i zaključci na osnovu kojih je izvršen izbor. Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 416. stav 1. ZPP odlučio kao u prvom stavu izreke.

Odlučujući o prigovoru kandidata VV na odluku br. ... od 26.04.2012. godine kojom je izabrana tužilja na poslove nastavnika razredne nastave, Školski odbor tužene je rešenjem br. ... od 18.05.2012. godine usvojio prigovor, poništio navedenu odluku direktora i predmet vratio na ponovni postupak. Tužilja je u ovom postupku postavila zahtev za poništaj rešenja br. ... od 18.05.2012. godine koji je prvostepeni sud usvojio i poništio to rešenje, dok je drugostepeni sud ukinuo prvostepenu odluku u tom delu i odbacio tužbu kao nedozvoljenu, sa obrazloženjem da to rešenje ne predstavlja konačnu odluku, već fazu postupka posle koje sledi donošenje nove odluke o izboru kandidata. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda pravilan je stav drugostepenog suda u ovom delu s obzirom da je zasnovan na članu 145. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja. Odredbom stava 4. člana 145. je propisano da ako organ upravljanja utvrdi da su u prvostepenom postupku odlučne činjenice nepotpuno ili pogrešno utvrđene, da se u postupku nije vodilo računa o pravilima postupka koja su od uticaja na rešenje stvari ili da je izreka pobijanog rešenja nejasna ili je u protivrečnosti sa obrazloženjem, on će svojim rešenjem poništiti prvostepeno rešenje i vratiti predmet direktoru na ponovni postupak, dok je stavom 5. istog člana propisano da protiv novog rešenja zaposleni ima pravo na prigovor. Kada je rešenjem br. ... od 18.05.2012. godine Školski odbor usvojio prigovor kandidata VV postupao je na osnovu citirane odredbe, a tužilja je svoje pravo na pravnu zaštitu ostvarila podnošenjem prigovora na novo rešenje (istog broja i datuma, ali doneto od zamenika direktora DD o izboru VV). Stoga je u ovom delu neosnovano revizijsko ukazivanje o pogrešnoj primeni materijalnog prava, pa je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u drugom stavu izreke.

U postupku pred nižestepenim sudovima odlučeno je o delu tužbenog zahteva za poništaj odluke direktora tužene br. ... od 26.04.2012. godine i vraćanju predmeta direktoru na ponovni postupak, tako što je tužba u tom delu odbačena, uz zaključak prvostepenog suda da je ta odluka poništena u postupku kod tužene, koji je prihvatio drugostepeni sud uz ocenu da je neosnovan žalbeni navod o prekoračenju tužbenog zahteva. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda osnovano se revizijom ukazuje da je u ovom delu prekoračen tužbeni zahtev. Naime, odlukom direktora tužene br. ... od 26.04.2012. godine izvršen je izbor tužilje na poslove nastavnika razredne nastave. U tužbi, u postavljenom tužbenom zahtevu, tužilja je tražila poništaj rešenja Školskog odbora br. ... od 18.05.2012. godine o usvajanju prigovora VV, pa je citirala kompletnu izreku tog rešenja, što je navelo nižestepene sudove da pogrešno zaključe da traži i poništaj rešenja br. ... od 26.04.2012. godine (što ne traži, jer je to rešenje doneto u korist tužilje). Kako je odlučeno više od onog što je traženo, prekoračen je tužbeni zahtev pa je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 417. stav 1. ZPP odlučio kao u trećem stavu izreke.

Kako je tužilja uspela u revizijskom postupku, osim u neznatnom delu, obavezana je tužena da joj naknadi troškove revizijskog postupka od 33.000,00 dinara za sastav revizije, na osnovu člana 153. stav 3. i 165. stav 2. ZPP i Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata („Službeni glasnik RS“ br. 121/12), zbog čega je odlučeno kao u četvrtom stavu izreke.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić