Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne i redovne revizije
Kratak pregled
Vrhovni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje i odbacio je njenu redovnu reviziju kao nedozvoljenu. Revizije su izjavljene protiv presude kojom je odbijen njen zahtev za utvrđenje zlostavljanja na radu i naknadu štete, zbog neispunjenosti zakonskih uslova.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1138/2024
19.09.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Mirković, advokat iz ..., protiv tužene Osnovne škole „Đura Jakšić“ iz Paraćina, čiji je zakonski zastupnik Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kragujevcu, radi utvrđenja zlostavlja na radu i naknade materijalne i nematerijalne štete, odlučujući o revizijama tužilje izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 630/23 od 21.11.2023. godine, u sednici održanoj 19.09.2024. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 630/23 od 21.11.2023. godine.
ODBACUJU SE kao nedozvoljene revizije tužilje izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 630/23 od 21.11.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Jagodini P1 119/21 od 06.12.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je trpela zlostavljanje na radu kod tužene u periodu januar- februar mesec 2017. godine, posebno od septembra 2017. do 28.12.2017. godine od strane BB, direktora škole kao odgovornog lica tužene, na taj način što je u navedenom periodu ovo lice povredilo dostojanstvo, ugled, lični i profesionalni integritet tužilje sa pogoršanjem zdravlja tužilje i stvaranjem neprijateljskog okruženja i pogoršanih uslova rada na način bliže označen u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se zabrani direktoru tuženog da ubuduće vrši protivpravno ponašanje opisano u stavu prvom izreke, koje predstavlja zlostavljanje na radu, tako što je tužena dužna da prizna i obezbedi izvršenje navedene zabrane za ubuduće, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se obaveže tužena da zaštiti tužilju od zlostavljanja na taj način što će zabraniti direktoru tužene vršenje ponašanja koje predstavlja zlostavljanje na radu, kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se naredi objavljivanje ove presude u javnom glasilu Opštine Paraćin „Bilten“ na trošak tužene. Stavom petim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se obaveže tužena da tužilji isplati na ime naknade materijalne štete razliku između ostvarene naknade zarade zbog bolovanja i iznosa pripadajuće zarade koju bi ostvarila da nije bila na bolovanju, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana dospeća mesečnog iznosa pa do isplate, kako je to bliže označeno u tom stavu izreke. Stavom šestim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se obaveže tužena da isplati tužilji 200.000,00 dinara na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede dostojanstva, ličnog i profesionalog integriteta i pretrpljenog straha sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja 17.09.2020. godine pa do isplate. Određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 630/23 od 21.11.2023. godine, odbijena je žalba tužilje i potvrđena presuda Višeg suda u Jagodini P1 119/21 od 06.12.2022. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila dve revizije i to reviziju od 05.01.2024. godine, zbog pogrešne primene materijalnog prava i reviziju od 12.01.2024. godine, zbog pogrešne primene materijalnog prava, radi razmatranja pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana i radi ujednačavanja sudske prakse, pozivajući se na odredbu člana 404. stav 1. ZPP.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog suda, uslovi za primenu instituta posebne revizije iz člana 404. stav 1. ZPP u konkretnom slučaju nisu ispunjeni.
Pravnosnažnom presudom odlučeno je o zahtevu tužilje u sporu za ostvarivanje sudske zaštite na radu odbijanjem tužbenog zahteva da je pretrpela zlostavljanje na radu (na opisani način), kao i za naknadu nematerijalne i materijalne štete.
Uzimajući u obzir vrstu spora, sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke, Vrhovni sud je ocenio da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, niti potreba za ujednačavanjem sudske prakse i novim tumačenjem prava u pogledu primene člana 6. i 28. Zakona o sprečavanju zlostavlja na radu („Službeni glasnik RS“, br. 36/2010), kojim je definisan pojam zlostavljanja i izvrišioca zlostavljanja, kao i pravilo o teretu dokazivanja. Pored toga, tužilja nije uz reviziju dostavila pravnosnažne presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju o istoj ili bitno sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pri čemu pravilna primena prava u sporovima sa tužbenim zahtevom kao u konkretnom slučaju zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 404. ZPP, odlučio kao u stavu prvom ovog rešenja.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da obe revizije nisu dozvoljene.
Tužba u ovom sporu podneta je 28.12.2017. godine.
Članom 29. Zakona o sprečavanju zlostavlja na radu („Službeni glasnik RS“, br. 36/2010) propisana sudska zaštita u sporu ove vrste (aktivna i pasivna legitimacija), a prema stavu 4. istog člana spor iz st. 1. i 2. ovog člana jeste radni spor. Prema stavu 5. ako tim zakonom nisu predviđena posebna pravila, u sporu ove vrste shodno se primenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak.
Prema članu 441. ZPP, revizija je dozvoljena u parnicama o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Prema članu 403. stav 3. ovog zakona, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS, na dan podnošenja tužbe.
U konkretnom slučaju Zakonom o sprečavanju zlostavlja na radu nisu propisana posebna pravila o dozvoljenosti revizije, zbog čega se shodno primenjuju odredbe o dozvoljenosti revizije iz člana 403. stav 3. ZPP, jer spor o utvrđenju zlostavljanja na radu predstavlja radni spor. U ovom slučaju, ne radi se o sporu o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa, na ročištu za glavnu raspravu od 10.08. 2018. godine vrednost spora utvrđena je na iznos od 200.000,00 dinara, što ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, pa revizije tužioca od 05.01.2024. i 12.01.2024. godine nisu dozvoljene.
Na izloženog, na osnovu odredbe člana 413. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev2 3730/2023: Odbijanje tužbenog zahteva za utvrđenje diskriminacije i zlostavljanja na radu
- Rev2 986/2025: Nedozvoljenost revizije u sporu za zaštitu od zlostavljanja na radu
- Rev2 220/2024: Nedozvoljenost revizije u sporu radi zaštite od zlostavljanja na radu
- Rev2 3422/2024: Nedozvoljenost revizije u sporu za zaštitu od zlostavljanja na radu
- Rev2 2322/2019: Rešenje o nedozvoljenosti revizije u sporu za zaštitu od zlostavljanja na radu
- Rev2 487/2022: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti posebne i redovne revizije u radnom sporu
- Rev2 1189/2023: Nedozvoljenost posebne revizije u sporu radi zaštite od zlostavljanja na radu