Odbacivanje revizije u radnom sporu koji se ne odnosi na prestanak radnog odnosa

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Dragan Veličković, advokat u ..., protiv tužene Predškolske ustanove Naša radost, Bujanovac, čiji je punomoćnik Mile Ristić, advokat u ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4104/17 od 12.02.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 03.06.2021. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4104/17 od 12.02.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Bujanovcu P1 231/16 od 29.05.2017. godine, u stavu prvom odbijen je prigovor tužene da je tužba neblagovremena, u stavu drugom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da sud poništi rešenje direktora tužene br. .. od 20.06.2016. godine i odluku upravnog odbora tužene br. .. od 05.09.2016. godine, u delu koji se odnosi na prigovor tužioca .. od 27.06.2016. godine i rešenje br. .. od 20.06.2016. godine i u stavu trećem obavezan je tužilac da tuženoj na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 88.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 4104/17 od 12.02.2019. godine, odbijena je žalba tužioca kao neosnovana i potvrđena označena prvostepena presuda u stavu drugom izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka i odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 18/20, u daljem tekstu ZPP), i odlučio da revizija tužioca nije dozvoljena.

Prema članu 441. ZPP revizija je dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti predmeta spora.

U konkretnom slučaju se ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), iako tužilac tužbom traži zaštitu prava iz radnog odnosa. Predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj odluka kojima je izrečena disciplinska mera – novčano kažnjavanje, te je izjavljena revizija nedozvoljena u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP.

U ovom slučaju ne može se primeniti član 403. stav 3. ZPP, jer prema posebnim odredbama Zakona o parničnom postupku koje regulišu postupak u radnim sporovima revizija prema predmetu spora nije dozvoljena, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila. Naime, navedena odredba može se primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti predmeta spora, ali ne u sporovima u kojima prema posebnoj odredbi Zakona o parničnom postupku ili posebnog zakona revizija nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.

Predsednik veća – sudija

Branko Stanić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić