Nedozvoljenost posebne i redovne revizije u sporu zbog neisplaćenog dodatka

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1163/2023
21.02.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Mirjane Andrijašević i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mirjana Ćirković Midić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo unutrašnjih poslova, Odred žandarmerije u Kraljevu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kraljevu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2793/21 od 17.03.2022. godine, u sednici održanoj 21.02.2024. godine, doneo je

R E Š E Nj E

NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2793/21 od 17.03.2022. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2793/21 od 17.03.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kraljevu P1 666/18 od 15.07.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezana tužena da tužiocu za period od 29.05.2015. godine do 29.05.2018. godine na ime neisplaćenog dodatka na platu za vreme pripravnosti isplati iznose sa zakonskom zateznom kamatom, sve bliže navedeno u tom stavu izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da tužiocu isplati za isti period terenski dodatak u iznosima sa zakonskom zateznom kamatom, sve bliže navedeno u tom stavu izreke. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 102.924,00 dinara sa zateznom kamatom počev od dana izvršnosti odluke do isplate.

Apelacioni sud u Kragujevcu je presudom Gž1 2793/21 od 17.03.2022. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tužene i potvrdio presudu Osnovnog suda u Kraljevu P1 666/18 od 15.07.2021. godine u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuta je presuda Osnovnog suda u Kraljevu P1 666/18 od 15.07.2021. godine u stavovima drugom i trećem izreke i predmet u ukinutim delovima vraćen tom sudu na ponovno suđenje.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je izjavila blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Predmet tražene pravne zaštite o kojoj je odlučeno pobijanom presudom je isplata uvećane zarade po osnovu dodatka na platu za pripravnost. O ovom pravu tužioca i visini tražene razlike, nižestepeni sudovi su odlučili u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog suda, u predmetima sa pravnim i činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari, iz kojih razloga u ovom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa i u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, u vezi sa odredbom člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23).

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. U svim drugim slučajevima dozvoljenost revizije ceni se primenom odredbe člana 403. stav 3. tog zakona, kojom je propisano da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 29.05.2018. godine, a vrednost predmeta spora je 95.363,29 dinara.

S obzirom na to da se u ovom slučaju radi o imovinskopravnom sporu koje se odnosi na novčano potraživanje, u kom pobijana vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je revizija tužene nedozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.