Nedozvoljenost posebne i redovne revizije u radnom sporu za novčano potraživanje

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Katarine Manojlović Andrić i Gordane Džakula, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Slijepčević, advokat iz ..., protiv tužene Javne medijske ustanove „Radio televizija Srbije“ sa sedištem u Beogradu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4306/2018 od 21.12.2018. godine, u sednici veća održanoj 25.03.2021. godine, doneo je

R E Š E Nj E

NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4306/2018 od 21.12.2018. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4306/2018 od 21.12.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2308/15 od 13.09.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor pravnosnažno presuđene stvari. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tužena da tužiocu plati iznos od 1.674.960,88 dinara na ime razlike izgubljene zarade, dodatka na zaradu i drugih ličnih primanja za period od 10.10.2005. godine do 06.02.2012. godine sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate, da se obaveže tužena da u ime tužioca izvrši uplatu razlike doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje za isti period Republičkom fondu za penzijsko i invalidsko osiguranje zaposlenih i da se obaveže tužena da plati tužiocu na ime troškova parničnog postupka iznos od 192.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 56.300,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4306/2018 od 21.12.2018. godine, odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2308/15 od 13.09.2018 . godine, u stavu drugom i trećem izreke.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, ukazujući na razloge za primenu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18 i 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca, kao o izuzetno dozvoljenoj reviziji, jer u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa i ujednačavanja sudske prakse, kao ni novog tumačenja prava, uzimajući u obzir vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge za odbijanje tužbenog zahteva koji su navedeni u nižestepenim presudama. Rešavanje spornog pravnog pitanja na koja ukazuje revident - pitanje zastarelosti i prekida zastarelosti novčanih potraživanja iz radnog odnosa i povezano sa tim obaveze uplate doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom predmetu, tako da se ne radi o pravnom pitanju od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana. Takođe, nije potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava niti su o tome u reviziji pruženi odgovarajući dokazi.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. ZPP i ocenio da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.

Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

U sporovima radi novčanog potraživanja iz radnog odnosa revizija je dozvoljena pod istim uslovima kao i u imovinskopravnim sporovima koji se odnose na novčano potraživanje.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

U konkretnom slučaju se ne radi o parnici iz radnog odnosa u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku, kada je revizija uvek dozvoljena, jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, pa kako vrednost predmeta spora pobijanog dela u iznosu od 1.674.960,88 dinara, očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić