Poništaj otkaza ugovora o radu zbog neopravdane ponude aneksa

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Vesne Popović, predsednika veća, Lidije Đukić i Božidara Vujičića, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., Ul. ... br. ..., protiv tuženog „BB“ iz ..., čiji je punomoćnik Tatjana Mirković, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu i naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2725/15 od 11.03.2016. godine, u sednici održanoj 14.06.2017. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2725/15 od 11.03.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 4574/2012 od 07.07.2015. godine, stavom prvim izreke poništeno je kao nezakonito rešenje tuženog br. ... od 27.09.2012. godine o otkazu ugovora o radu tužiocu pa je obavezan tuženi da tužioca vrati na rad. Stavom drugim izreke obavezan je tuženi da tužiocu naknadi štetu zbog izgubljene zarade, za period od 27.09.2012. godine do 01.01.2015. godine, u mesečnim iznosima sa zakonskom zateznom kamatom kako je bliže navedeno u ovom stavu izreke. Stavom trećim izreke obavezan je tuženi da tužiocu za period od 27.09.2012. godine do 01.01.2015. godine uplati doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje Republičkom fondu za penzijsko i invalidsko osiguranje - Filijala ..., doprinose za zdravstveno osiguranje Republičkom fondu za zdravstveno osiguranje i Nacionalnoj službi za zapošljavanje doprinose za slučaj nezaposlenosti, na iznose dosuđene stavom drugim izreke, obračunate na dan uplate. Stavom četvrtim izreke odbačena je tužba tužioca u delu u kome je tražio da se poništi ponuda za zaključenje aneksa ugovora o radu od 06.09.2012. godine kao nezakonita. Stavom petim izreke obavezan je tuženi da tužiocu naknadi parnične troškove od 82.700,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2725/15 od 11.03.2016. godine, žalba tuženog je odbijena i prvostepena presuda potvrđena.

Protiv pravosnažne presude donesene u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede parničnog postupka učinjene pred drugostepenim sudom i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijskim navodima se ukazuje da je učinjena povreda postupka pred drugostepenim sudom tako što je drugostepeni sud sledio pogrešnu logiku prvostepenog suda, za koje navode revizijski sud nalazi da su paušalni i irelevantni.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je kod tuženog bio u radnom odnosu na neodređeno vreme. Prema ugovoru o radu br. ... od 14.09.2007. godine obavljao je poslove tehničara na merenju osovinskog opterećenja vozila. Tuženi je tužiocu dostavio ponudu br. ... od 06.09.2012. godine za zaključenje aneksa ugovora o radu radi premeštaja na poslove građevinske operative, počev od potpisivanja aneksa, koje će obavljati u sedištu poslodavca, kao i na terenu po nalogu neposrednog rukovodioca i direktora. Tužilac nije potpisao ponuđeni aneks ugovora o radu, zbog čega mu je spornim rešenjem br. ... od 27.09.2012. godine otkazan ugovor o radu, na osnovu člana 179. tačka 7. u vezi sa članom 171. stav 1. tačka 1. Zakona o radu. Za vreme rada kod tuženog tužilac je radio za ekipu 4 ..., koja ekipa, pa ni tužilac, nije radila u periodu od 07.05.2012. godine, kada su vage za merenje povučene radi baždarenja do 17.09.2012. godine, kada je ponovo počeo rad merenja osovinskog opterećenja vozila, jer su vage vraćene 14.09.2012. godine.

Polazeći od navedenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilno primenili član 179. tačka 7. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05, 61/05, 54/09) u vezi sa članom 171. stav 1. tačka 1. istog zakona, kada su poništili sporno rešenje od 27.09.2012. godine kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu.

Odredbom člana 179. tačka 7. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05, 61/05, 54/09) propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako zaposleni odbije zaključenje aneksa ugovora o radu u smislu člana 171. stav 1. tačka 1-4. ovog zakona.

Članom 171. stav 1. tačka 1. istog zakona propisano je da poslodavac može zaposlenom da ponudi aneks ugovora o radu radi premeštaja na drugi odgovarajući posao, zbog potreba procesa i organizacije rada, a članom 172. stav 1. propisano je da uz ponudu za zaključivanje aneksa ugovora o radu poslodavac je dužan da zaposlenom u pisanom obliku dostavi i razloge za ponudu, rok u kome zaposleni treba da se izjasni o ponudi i pravne posledice koje mogu da nastanu odbijanjem ponude.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe pravilno nižestepeni sudovi nalaze da je sporno rešenje nezakonito, zato što nisu postojali razlozi u potrebi procesa i organizacije rada za premeštaj tužioca . Naime, u ponudi od 06.09.2012. godine koju je tuženi dostavio tužiocu, navedeno je da je razlog za izmenu ugovorenih uslova rada, odnosno za zaključivanje aneksa prema kome bi tužilac obavljao poslove građevinske operative, prestanak potrebe na poslovima tehničara na merenju osovinskog opterećenja vozila, a u objašnjenju – obrazloženju ponude (od istog datuma) navedeno je da je potreba na poslovima tehničara na merenju za ekipu 3 ... i ekipu 4 ... prestala da postoji, a ekipa 4 ... za koju je tužilac vršio merenje, ne vrši merenje od 07.05.2012. godine. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda pravilno nižestepeni sudovi zaključuju da ovi razlozi ne stoje, jer, iako je tačno da merenje nije vršeno od 07.05.2012. godine, nije reč o prestanku potrebe za vršenjem tih poslova, već o privremenoj nemogućnosti da se vrše zbog toga što su vage za merenje odnete radi baždarenja. Kako su vage vraćene 14.09.2012. godine, a poslovi merenja su se ponovo obavljali od 17.09.2012. godine, to nije prestala potreba za radom tužioca na ovim poslovima, posebno imajući u vidu da je ponuda sačinjena 06.09.2012. godine, a dostavljena tužiocu 20.09.2012. godine, dakle, kada je već ponovo vršeno merenje, dok je sporno rešenje doneto 27.09.2012. godine, kada je bilo izvesno da sadržina ponude ne odgovara stvarnom stanju kod tuženog u pogledu vršenja poslova merenja. Imajući u vidu da ponuda tuženog u pogledu razloga za premeštaj tužioca nije bila saglasna sa članom 171. stav 1. tačka 1. Zakona o radu, tužilac je opravdano odbio zaključivanje aneksa ugovora o radu, zbog čega je sporno rešenje nezakonito.

Kako je tužiocu nezakonito prestao radni odnos, tuženi je u obavezi, na osnovu člana 191. stav 1. i 2. Zakona o radu, da tužioca vrati na rad, naknadi mu štetu u vidu izgubljene zarade i uplati doprinose za obavezno socijalno osiguranje.

Revizijskim navodima se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, jer su nižestepeni sudovi zanemarili okolnost da tužilac nije potpisao ponuđeni aneks, zbog čega nema pravo da njegovu zakonitost osporava u ovom postupku. Vrhovni kasacioni sud ove navode ocenjuje neosnovanim, zato što pravilna primena odredaba člana 179. tačka 7. u vezi sa članom 171. stav 1. tačka 1. Zakona o radu, podrazumeva da zaposleni koji ne prihvati aneks ugovora o radu ima pravo da u sporu povodom poništaja odluke o otkazu ugovora o radu (koja je doneta zbog odbijanja zaključenja aneksa) osporava zakonitost ponuđenih (izmenjenih) uslova rada.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci presude na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić