Nedozvoljenost revizije u sporu o poništaju rešenja o privremenom udaljenju sa rada

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Maja Marjanović, advokat iz ..., protiv tuženog Narodnog pozorišta u Beogradu, sa sedištem u Beogradu, čiji je punomoćnik Miloš Cvijić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o privremenom udaljenju sa rada, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4848/23 od 15.11.2023. godine, u sednici održanoj 20.11.2024. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4848/23 od 15.11.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1559/22 od 21.03.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca pa je poništeno kao nezakonito rešenje o privremenom udaljenju sa rada br. .. od 10.12.2019. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 87.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4848/23 od 15.11.2023. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1559/22 od 21.03.2023. godine u stavu prvom izreke i odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešnje o privremenom udaljenju sa rada br. .. od 10.12.2019. godine. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu drugom izreke presude Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1559/22 od 21.03.2023. godine pa je odbijen, kao neosnovan, zahtev tužioca da se obaveže tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 87.000,00 dinara a obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 120.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 33.000,00 dinara, a odbijen kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova postupka na ime sudskih taksi.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 403. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužene, primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 441. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 441. Zakona o parničnom postupku revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

Tužilac je 07.02.2020. godine podneo tužbu radi poništaja rešenja o privremenom udaljenju sa rada.

Kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu o zasnivanju postojanju i prestanku radnog odnosa iz člana 441. Zakona o parničnom postupku, već o sporu radi poništaja rešenja o privremenom udaljenju sa rada, to u ovoj vrsti spora, revizija nije dozvoljena, zbog čega nema mesta primeni odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP.

Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković