Dozvoljenost revizije u sporu za utvrđenje ništavosti aneksa ugovora o radu
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio reviziju tužioca u sporu radi utvrđenja ništavosti aneksa ugovora o radu. Kako se spor ne odnosi na zasnivanje ili prestanak radnog odnosa, revizija je nedozvoljena prema članu 441. ZPP.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1268/2023
30.01.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Radoslave Mađarov i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Snežana Zafirska Kitić, advokat iz ..., protiv tuženog Zavoda za urgentnu medicinu u Nišu, koga zastupa punomoćnik Vladimir Zdravković, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 5245/22 od 15.12.2022. godine, u sednici održanoj 30.01.2026. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 5245/22 od 15.12.2022. godine, kao o posebnoj reviziji.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 5245/22 od 15.12.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 890/2022 od 13.09.2022. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je ništava odredba člana 2. Aneksa ugovora o međusobnim pravima, obavezama i odgovornosti (o radu) broj .. od 05.10.2011. godine, zaveden kod tuženog pod brojem .. od 08.02.2021. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 72.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 5245/22 od 15.12.2022. godine, preinačena je prvostepena presuda tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je ništava odredba člana 2. Aneksa ugovora o međusobnim pravima, obavezama i odgovornosti (o radu) broj .. od 05.10.2011. godine, zaveden kod tuženog pod brojem .. od 08.02.2021. godine, kao neosnovan i obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 108.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, reviziju je blagovremeno izjavio tužilac zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka sa predlogom da se o reviziji odlučuje primenom člana 404. ZPP.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011 ... 18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), Vrhovni sud je ocenio da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa i ujednačavanjem sudske prakse, kao ni novog tumačenja prava, uzimajući u obzir vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje je drugostepeni sud dao za svoju odluku. O pravu tužioca, vozača sanitetskog vozila kod tuženog, na platu koja se prema spornoj odredbi Aneksa ugovora o radu od 08.02.2021. godine obračunava sa koeficijentom od 8,98, odlučeno je pozivom na Uredbu o koeficijentima za obračun i isplatu plata zaposlenih u javnim službama („Službeni glasnik RS“ br. 44/2001 ... 48/21). Nije prihvaćeno stanovište tužioca, koji nema završenu srednju školu zdravstvene struke u smislu člana 166. Zakona o zdravstvenoj zaštiti, da plata treba da mu se obračunava po koeficijentu od 13,57, pošto u sanitetskom prevozu učestvuje samo kao deo tima koji sprovodi postupak sanitetskog transporta. Obrazloženje pobijane presude za odluku o odbijanju tužbenog zahteva, u skladu je sa postojećom sudskom praksom u tumačenju i primeni materijalnog prava. Pored toga, revizija tužioca je izjavljena i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ali to ne može biti razlog za izjavljivanje posebne revizije. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 24.03.2021. godine. Predmet tužbenog zahteva je utvrđenje ništavosti odredbe člana 2 Aneks ugovora o međusobnim pravima, obavezama i odgovornosti (o radu) od 08.02.2021. godine.
Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih sporova. Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, pa van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim o dopuštenosti ovog pravnog leka, a prema vrednosti spora.
Naime, iako tužilac traži zaštitu prava iz radnog odnosa, ne radi se o parnici iz radnih sporova u smislu člana 441. ZPP (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa. Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je našao da je revizija tužioca nedozvoljena, primenom člana 441. ZPP.
Prilikom ocene dozvoljenosti revizije, Vrhovni sud je imao u vidu da je drugostepeni sud, odlučujući o žalbi tuženog, preinačio prvostepenu presudu. Međutim, revizija nije dozvoljena po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer se ova odredba može primeniti samo u slučaju kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka prema vrednosti spora, odnosno u slučaju kada je reč o reviziji izjavljenoj protiv pravnosnažne presude u kojoj je pobijani deo pravnosnažne presude ispod granične vrednosti za dozvoljenost revizije, ali ne u sporovima u kojima je posebnom odredbom Zakona o parničnom postupku određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti spora nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio je kao u stavu drugom izreke.
Zahtev tuženog za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju je odbijen, s obzirom da ovi troškovi nisu bili nužni za vođenje parnice, u smislu člana 154. stav 1. ZPP, pa je na osnovu člana 165. stav 1. ZPP, odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković