Presuda Vrhovnog kasacionog suda o zakonitosti otkaza ugovora o radu

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milenko Malešević, advokat iz ..., protiv tuženog „BB“ AD iz ..., radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1.972/2016 od 07.02.2018. godine, u sednici od 29.05.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1.972/2016 od 07.02.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1. 311/2014 od 24.02.2015. godine, stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog od 20.12.2013. godine kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu i tuženi obaveže da ga vrati na rad i rasporedi na odgovarajuće poslove. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1.972/2016 od 07.02.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u delu stava prvog izreke kojim je odbijen kao neosnovan njegov tužbeni zahtev da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog od 20.12.2013. godine, kojim mu je otkazan ugovor o radu i tuženi obaveže da ga vrati na rad, kao i u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u preostalom delu stava prvog izreke kojim je odlučeno o zahtevu tužioca za raspoređivanje u skladu sa stručnom spremom i tužba je u tom delu odbačena. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11, 55/14), i utvrdio da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se ukazuje na bitnu povredu postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, zbog koje se revizija ne može podneti, prema članu 407. stav 1. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je kod tuženog bio zaposlen na poslovima tarifnog instruktora. Pobijanim rešenjem od 20.12.2013. godine, otkazan mu je ugovor o radu zbog učinjene povrede radne obaveze, u smislu člana 179. tačka 2. Zakona o radu, iz razloga što je svojom krivicom učinio povrede radnih obaveza u periodu od 08.07.2013. godine do 17.09.2013. godine, tako što je izvršio više protivpravnih radnji zloupotreba ovlašćenja koja su data drugim zaposlenima i umanjio ugled tuženog tako što je falsifikovao podatke u potvrdi o zaposlenju i visini primanja upisivanjem značajno viših iznosa zarada od stvarne, lažno se predstavljajući da obavlja poslove pomoćnika generalnog direktora, da je izvršio zloupotrebu ličnih podataka od ovlašćenog obračunskog radnika VV i falsifikovao njen potpis, sačinio lažne obračunske liste za period mart – avgust 2013. godine i overio ih falsifikovanim potpisom ovlašćenog obračunskog radnika, da je sva navedena dokumenta overio falsifikovanim pečatom tuženog. U obrazloženju je navedeno da su se dana 09.10.2013. godine, Sektoru za finansijske i računovodstvene poslove tuženog obratili ovlašćeni zaposleni GG radi utvrđivanja ispravnosti podataka zaposlenog koji su banci dostavljeni 08.07.2013. godine i 17.09.2013. godine, a koji su sadržani u potvrdi o zaposlenju tužioca i visini primanja. Na osnovu izveštaja Sektora za unutrašnju kontrolu od 06.10.2013. godine, utvrđeno je da su u spornom periodu u obračunskim listama navedeni višestruko veći iznosi zarade od one koju je tužilac stvarno ostvarivao, da se na istim nalazi falsifikovani potpis ovlašćene radnice VV, kao i falsifikovani pečat Službe računovodstva tuženog. Tužiocu je dostavljeno pismeno upozorenje na koje se on izjasnio dana 12.12.2013. godine, a izjasnio se i sindikat tuženog.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je u nižestepenim presudama primenjeno materijalno pravo kada je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog kojim mu je otkazan ugovor o radu i tuženi obaveže da ga vrati na rad.

Naime, u postupku je utvrđeno da je tužilac svojom krivicom učinio povredu radne obaveze koja mu je otkaznim rešenjem stavljena na teret, a koja je propisana tačkom 9. alineja 3, 4 i 5 Ugovora o radu, tako što je sačinjavao obračunske liste sa netačnim podacima koji se tiču visine njegove zarade i upotrebio ih radi ostvarivanja prava na dodelu kreditne kartice banke. Tužiocu je dostavljene upozorenje o otkaznim razlozima u skladu sa članom 180. zukona o radu, čime mu je omogućeno pravo na odbranu, pa je pobijano rešenje zakonito u smislu člana 179. tačka 2. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ 24/05...32/13) i tuženi nije u obavezi da tužioca vrati na rad.

Navodima revizije da nije dokazano ko je i kada sačinio dokumenta i falsifikovao potpise na osnovu kojih je banka dala pozajmicu, osporava se ocena izvedenih dokaza i utvrđeno činjenično stanje, zbog čega se revizija ne može podneti, u smislu člana 407. stav 2. ZPP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća-sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić