Odbačaj revizije zbog vrednosti spora ispod zakonskog cenzusa
Kratak pregled
Vrhovni sud odbacuje reviziju tuženog kao nedozvoljenu. Vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude, koja iznosi 1.225 evra, ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, što je uslov za dozvoljenost revizije propisan Zakonom o parničnom postupku.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1439/2023
28.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ... kod ..., čiji su punomoćnici Miodrag i Dragana Aleksić, advokati iz ..., protiv tuženog „Autoprevoz“ d.o.o, Čačak, čiji je punomoćnik Ljubica Mićović, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2259/17 od 07.03.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 28.05.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2259/17 od 07.03.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Čačku P1 732/11 od 13.04.2017. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocu isplati, na ime razlike između ostvarene i isplaćene zarade u periodu od 02.12.2008. godine do 02.02.2011. godine iznos od 41.812,00 dinara uz obračun zakonske zatezne kamate na pojedinačne iznose bliže određene u izreci presude. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se obaveže tuženi da mu isplati na ime razlike između ostvarene i isplaćene zarade u istom periodu preko iznosa dosuđenog stavom prvim izreke. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime neisplaćenih troškova za službena putovanja u inostranstvu u periodu od 02.12.2008. godine do 02.12.2011. godine isplati ukupan iznos od 1.225,00 evra sa pripadajućom kamatom, bliže određenoj u ovom delu izreke presude. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se obaveže tuženi da mu na ime neisplaćenih troškova za službena putovanja u inostranstvo u periodu od 02.12.2008. godine do 02.12.2011. godine isplati iznose preko iznosa dosuđenih u stavu trećem izreke. Stavom petim izreke, obavezana je tužena da na ime tužioca kao osiguranika uplati doprinose za PIO po osnovu isplaćene razlike zarade za iznos iz stava prvog izreke presude i podnese prijavu – propisani obrazac M4 sa relevantnim pokazateljima za utvrđivanje staža osiguranika, zarade i unošenja u matičnu evidenciju po osnovu rada i osiguranja za period od 02.12.2008. godine do 02.12.2011. godine. Stavom šestim izreke, odbijen je zahtev tužioca da mu tuženi kao osiguranika uplati doprinose za PIO po osnovu razlike zarade za iznos iz stava drugog izreke presude i podnese prijavu – propisani obrazac M4 sa sa relevantnim pokazateljima za utvrđivanje staža osiguranika, zarade i unošenja u matičnu evidenciju po osnovu rada i osiguranja za period od 02.12.2008. godine do 02.12.2011. godine, kao neosnovan. Stavom sedmim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu isplati na ime troškova prevoza na relaciji ...-...-... za period od 02.12.2008. godine do 02.12.2011. godine iznos od ukupno 116.660,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom bliže određenom ovim delom izreke. Stavom osmim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 276.880,00 dinara, a ukoliko u ostavljenom roku to ne učini, da teče zakonska zatezna kamata od dana izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2259/17 od 07.03.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu trećem izreke, dok je ukinuta u stavu sedom i osmom izreke i predmet u ukinutom delu vraćen istom sudu na ponovno suđenje.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešno primenjenog materijalnog prava, na osnovu člana 395. ZPP (pozivajući se na član 404. ZPP).
Apelacioni sud u Kragujevcu rešenjem R4 3/21 od 24.02.2022. godine, nije predložio Vrhovnom sudu odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj smatrajući da za to nisu ispunjeni uslovi iz člana 395. ZPP.
Prema članu 395. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 125/04 i 111/09 – u daljem tekstu: ZPP), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 55/14), revizija je izuzetno dozvoljena i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom po članu 394. ovog zakona, kada je po oceni apelacionog suda o dopuštenosti ove revizije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ujednači sudska praksa ili kad je potrebno novo tumačenje prava.
Kako je Apelacioni sud u Kragujevcu ocenio da izjavljena izuzetna revizija tuženog nije dozvoljena, to nema uslova za dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 395 ZPP-a.
Revizija nije dozvoljena kao redovna na osnovu člana 401. stav 2. tačka 5. ranije važećeg ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04 ... 111/09) koji se primenjuje u konkretnom sporu na osnovu člana 506. stav 1. ZPP u vezi sa članom 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama važećeg ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14)
Tužba radi naknade zarade i drugih naknada podneta je 02.12.2011. godine. U tužbi je označena vrednost predmeta spora od 400.000,00 dinara. Nakon obavljenog veštačenja, podneskom od 28.05.2014. godine, uređen je tužbeni zahtev u pogledu tražnih iznosa po svim osnovama. Vrednost spora koji se pobija revizijom je 1225. evra
Parnični postupak započet je u vreme važenja Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04 i 111/09). Pravnosnažno je okončan drugostepenom presudom od 07.03.2018. godine, posle stupanja na snagu (31.05.2014. godine) Zakona o izmenama i dopunama ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 55/14).
Prema odredbi člana 23. stav 1. ovog zakona postupci započeti posle stupanja na snagu Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 49/13-US, 74/13-US) koji nisu okončani pre stupanja na snagu ovog zakona sprovešće se po odredbama ovog zakona.
Na postupke započete pre 01.02.2012. godine, se na osnovu člana 506. stav 1. važećeg ZPP primenjuju odredbe ranijih ZPP. Jedini izuzetak je odredba člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama ZPP prema kojoj se dozvoljenost revizije u svim postupcima, bez obzira kada su započeti a drugostepena presuda je donesena posle 31.05.2014. godine, ceni prema vrednosti spora pobijanog dela presude koji mora da prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Imajući u vidu da vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tužioca nije dozvoljena na osnovu citiranih zakonskih odredbi.
Na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković