Zakonitost odluke o izboru kandidata za posao u školi

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milomira Nikolića, predsednika veća, Slađane Nakić-Momirović i Marine Govedarica, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miroljub Stevanović, advokat iz ..., protiv tužene BB iz .... i umešača na strani tužene VV iz ..., koju zastupa punomoćnik Leposava Radovanović, advokat iz ..., radi poništaja odluke o izboru kandidata po javnom konkursu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1493/16 od 02.02.2017. godine, u sednici održanoj 27.09.2017. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1493/16 od 02.02.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1493/16 od 02.02.2017. godine, odbijena je žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kruševcu P1 365/2015 od 16.12.2015. godine, kojom je u stavu prvom izreke, odbijen tužbeni zahtev kojim je traženo da se poništi kao nezakonita odluka direktora tužene br. ... od 07.08.2012. godine i odluka Školskog odbora tužene br. ... od 03.09.2012. godine, te da se obaveže tužena da izvrši ponovni izbog kandidata prema javnom konkursu, raspisanom dana 02.12.2009. godine, objavljenom u listu „...“. U stavu drugom izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nema ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužena školska ustanova je 02.12.2009. godine objavila u listu „...“ konkurs za popunu radnih mesta na neodređeno vreme za nastavnika ..., vežbe i nastava u bloku sa 69,55% radnog vremena i nastavnika ..., vežbe i nastava u bloku. Po objavljenom konkursu, tužilja i umešač su podnele blagovremene i potpune prijave da ispunjavaju opšte uslove konkursa. Direktor tužene je 23.02.2010. godine doneo odluku o izboru kandidata, umešača VV za prijem u radni odnos. Prigovor tužilje protiv ove odluke, odbijen je odlukom Školskog odbora tužene od 18.03.2010. godine. Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P1 1083/2010 od 29.11.2010. godine koja je potvrđena presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2650/11 od 11.06.2012 godine, poništene su odluke o izboru kandidata, kao nezakonite i obavezana tužena da izvrši ponovni izbor kandidata po konkursu. Po nalogu suda izvršen je ponovni izbor, tako što je vršena provera psihofizičkih sposobnosti tužilje i umešača od strane psihologa i pedagoga Službe za zapošljavanje koja je prisustvovala na više od 15 časova teorijske i praktične nastave, bez najave. Stručni tim je posmatrao i ocenjivao pripreme za časove, odnos profesora prema učenicima i savladavanje materije od strane učenika. Posle svakog časa, stručni tim je obavljao razgovor sa prijavljenim kandidatima o kvalitetu njihovog rada i eventualnim nedostacima. Nakon izvršene psihološko- pedagoške provere, ovaj tim je izvestio tuženu o radu oba kandidata. Pedagog i psiholog stručne službe su zaključili da umešač u odnosu na tužilju, u većoj meri, ispunjava uslove u pogledu psihofizičkih spobosnosti za rad sa učenicima. Zaključak tima je obrazložen brzim i uspešnim uklapanjem umešača u ulogu nastavnika, dobrom komunikacijom, veštinom da motiviše učenike za rad i stvaranjem dobre radne atmosfere. Direktor tužene je vršeći izbor, cenio kao kriterijum dužinu studiranja, prosečnu ocenu ostvarenu na fakultetu za oba kandidata i, radno iskustvo (umešač je imao prednost). Na osnovu izveštaja psihološko-pedagoške službe, direktor tužene je cenio kvalitet rada i psihofizičke sposobnosti oba kandidata. Polazeći od navedenih kriterijuma, doneo je novu odluku 07.08.2012. godine o izboru kandidata, ponovo umešača VV. Prigovor tužilje protiv ove odluke odbijen je odlukom Školskog odbora tužene od 03.09.2012. godine.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili matrijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtev.

Pravilno je stanovište izraženo u pobijanoj presudi da je konačna odluka tužene ustanove o izboru kandidata VV, koja se sastoji od prvostepene odluke zamenika direktora o izvršenom izboru i drugostepene odluke Školskog odbora o odbijanju prigovora tužilje kao drugog učesnika u postupku prijema u radni odnos, zakonita i doneta u skladu sa odredbom člana 130. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Sl. glasnik RS“, broj 72/2009). Direktor tužene ustanove je prilikom odlučivanja o izboru kandidata po raspisanom javnom konkursu utvrdio da tužilja ima kraće vreme studiranja i bolju prosečnu ocenu od drugog kandidata, ali je odluku o izboru doneo tako što je izabrao kandidata koji ima prednost nad drugim u pogledu posedovanja radnog iskustva i psihofizičkih sposobnosti za rad sa decom i učenicima. Pri tome, direktor tužene je prethodno imao u vidu obrazloženo mišljenje o radu i psihofizičkim sposobnostima izabranog kandidata koje je dala stručna ustanova. Takvo mišljenje je dato prema određenim standardima koji stručni tim primenjuje prilikom procene kandidata za rad u ustanovama obrazovanja i vaspitanja. Uvažavanjem stručnog mišljenja ostvaruje se standard najboljeg interesa škole (izabor najuspešnijeg kandidata) i istovremeno ograničava diskreciono pravo direktora u izboru nastavnog osoblja.

Neosnovan je navod revizije da je tužena, posle pravnosnažnosti odluke suda kojom je poništena prva odluka o izboru kandidata, izmenila uslove konkursa. Tužena nije promenila uslove konkursa time što je angažovala stručni tim koji je izvršio prethodnu psihološku procenu sposobnosti kandidata za rad sa učenicima. Vrednovanje kandidata je izvršeno skladu sa ovom stručnom procenom, pri čemu je škola zadržala iste uslove koji su javnim konkursom traženi.

Ostalim navodima revizije ponavljaju se žalbeni razlozi o kojima se izjasnio apelacioni sud, dajući razloge koje prihvata i Vrhovni kasacioni sud.

Na osnovu člana 414. stav 1 ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija,

Milomir Nikolić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić