Presuda Vrhovnog suda o zakonitosti izbora kandidata po konkursu

Ispitujući pobijanu presudu, u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da je revizija tužene neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Navodi revidenta da je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, nisu potkrepljeni jer se u reviziji ne ukazuje na procesnu odredbu koju drugostepeni sud nije primenio ili je pogrešno primenio, a što je uticalo ili moglo uticati na odluku po žalbi.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužena je donela Odluku broj ...-.../... od 25.11.2020. godine o raspisivanju konkursa za prijem nastavnika za srpski jezik i književnost na neodređeno vreme sa 55,56% radnog vremena. Odluka je objavljena u listu „Poslovi“ dana 09.12.2020. godine. Radi sprovođenja konkursa tužena je donela rešenje o formiranju konkursne komisije u sastavu od tri člana koju su činili dva profesora – nastavnika srpskog jezika i sekretar škole. Komisija je sačinila zapisnik o primeni konkursne dokumentacije 23.12.2020. godine. Konstatovano je da je na konkursu za nastavnika prijavu podnelo 12 kandidata među kojima su i tužilac i BB – kandidatkinja koja je izabrana na konkursu. Komisija je sačinila zapisnik ...- .../... od 26.01.2021. godine. Nakon toga je donela rešenje ...-.../... dana 04.02.2021. godine o izboru kandidata BB. Protiv tog rešenja tužilac je izjavio žalbu 17.02.2021. godine a direktor tužene je rešenjem broj ...-.../... od 24.02.2021. godine odbio žalbu tužioca kao neosnovanu.

Pri ovako utvrđenom činjeničnom stanju nižestepeni sudovi su ocenili da je tužbeni zahtev tužioca osnovan. Nalaze da je drugostepeno rešenje doneto od strane ovlašćenog organa ali da iz drugostepenog rešenja (koje je doneo direktor škole dana 24.02.2021. godine) proizlazi da se Komisija prilikom izbora kandidata rukovodila rezultatima u neposrednom radu sa učenicima i doprinosu obrazovno – vaspitnom radu u školi, što su po oceni suda posebni kriterijumi koji nisu predviđeni Zakonom o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja niti konkursom, kao ni posebnim aktima tužene škole. Osim toga, Komisija ni te razloge nije dala u svojoj odluci. Navedeni razlozi koji su sadržani u odluci direktora koja je doneta po žalbi su i paušalni jer iz istih ne proizlazi o kojim se konkretno rezultatima u neposrednom radu sa učenicima radi i u čemu se oni ogledaju kao i u kom doprinosu obrazovno – vaspitnom radu u školi se radi. Činjenica je da direktor škole odlučuje po žalbi ali da bi odluka o izboru kandidata bila zakonita ista mora da sadrži opravdane razloge davanja prioriteta izabranom kandidatu koji garantuje da će upravo izabrani kandidat najbolje obavljati poslove radnog mesta u interesu vaspitno – obrazovne delatnosti. Ti razlozi nisu dati a diskreciono pravo tužene ne podrazumeva pravo da po sopstvenom nahođenju izvrši prijem kandidata u radni odnos već je to uslovljeno interesom ustanove da bude izabran kandidat koji će najuspešnije obavljati poslove odgovarajuće radnog mesta.

Po oceni Vrhovnog suda, pobijana odluka je doneta pravilnom primenom materijalnog prava.

Odredbom člana 154. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, između ostalog je propisano da se prijem u radni odnos na neodređeno vreme vrši se na osnovu konkursa koji raspisuje direktor (stav 1); kandidati popunjavaju prijavni formular na zvaničnoj internet stranici ministarstva, a potrebnu dokumentaciju, zajedno sa odštampanim prijavnim formularom dostavljaju ustanovi (stav 2); konkurs sprovodi konkursna komisija koju imenuje direktor, a obavezan član komisije je sekretar ustanove, pri čemu komisija ima najmanje tri člana (stav 3); komisija utvrđuje ispunjenost uslova kandidata za prijem u radni odnos iz člana 139. ovog zakona, u roku od osam dana od dana isteka roka za prijem prijava (stav 4); kandidati iz stava 4. ovog člana koji su izabrani u uži izbor u roku od osam dana upućuju se na psihološku procenu sposobnosti za rad sa decom i učenicima koju vrši nadležna služba za poslove zapošljavanja primenom standardizovanih postupaka (stav 5); konkursna komisija sačinjava listu kandidata koji ispunjavaju uslove za prijem u radni odnos u roku od osam dana od dana prijema rezultata psihološke procene sposobnosti za rad sa decom i učenicima (stav 6); konkursna komisija obavlja razgovor sa kandidatima sa liste iz stava 6. ovog člana i donosi rešenja o izboru kandidata u roku od osam dana od dana obavljenog razgovora sa kandidatima (stav 7); Da kandidat nezadovoljan rešenjem o izabranom kandidatu može da podnese žalbu direktoru, u roku od osam dana od dana dostavljanja rešenja iz stava 7. ovog člana (stav 8); direktor o žalbi odlučuje u roku od 8 dana od dana podnošenja (stav 9).

U konkretnom slučaju, tužena je na način predviđen gore navedenim odredbama zakona, sprovela postupak izbora kandidata, ali tužilac nije izabran. Pobijana odluka sadrži hronološko izlaganje toka postupka po sprovedenom konkursu, ali ne i konkretne razloge kojima se komisija rukovodila da da prevagu rezultatima u neposrednom radu sa učenicima i doprinosu po obrazovno-vaspitnom radu u školi za kandidata BB.

Zakon o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, propisivanjem uslova za prijem u radni odnos, postupak izbora ili postupak pravne zaštite kandidata (član 154.), otklanja proizvoljnost i arbirtrernost organa konkursnog postupka, što znači da oni imaju obavezu da obrazlože zbog čega je jedan kandidat izabran u odnosu na drugog, jer naspram te njihove obaveze je pravo neizabranog kandidata na delotvornu pravu zaštitu. To nije moguće ostvariti ako odluka o izboru kandidata ne sadrži činjenice i zaključke na osnovu kojih je izvršen izbor, što je ovde slučaj. Zbog toga tužena neosnovano u reviziji ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka, jer je doneta pravilnom primenom odredbe člana 153. stav 1. i 154. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković