Presuda Vrhovnog suda o zakonitosti otkaza ugovora o radu

Tuženi je podneo odgovor na reviziju.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbi člana 441. i člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) i utvrdio da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, niti povrede koje su po članu 407. tačke 1. – 3. ZPP predviđene kao revizijski razlog. Drugostepeni sud, sa osloncem na sadržinu spisa, utvrđuje da tužilja do zaključenja rasprave nije isticala da pripada nacionalnoj manjini, niti podnela predlog da se koristi jezikom nacionalne manjine u smislu člana 95. ZPP, pa nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 472. stav 2. tačka 8. ZPP na koju je revizijom ukazano. Bitne povrede predviđene članom 374. stav 2. tačke 1. i 12. ZPP, na koje tužilja opisno ukazuje nisu predviđene kao revizijski razlog. Drugostepeni sud je potvrdio prvostepenu presudu, pa se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravnosnažna presuda ne može pobijati.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila zaposlena kod tuženog na radnom mestu ... . Spornim rešenjem od 17.01.2022. godine tuženi je, na osnovu odredbi člana 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu i člana 6. tačke 14. i 21. Pravilnika tuženog o radnoj disciplini i ponašanju zaposlenih u toku rada kod tuženog tužilji otkazao ugovor o radu zbog povrede radne discipline. Po ovom rešenju tužilja je 23.11.2021. godine u hodniku upravne zgrade tuženog, prilikom mimoilaženja sa zaposlenim BB, poslovođom ..., izazvala fizički – telesni kontakt, potom se pretvarala da je udarena i spustila se na pod vičući da je udarena u stomak, mada se to nije dogodilo, usled čega je zaposlenima BB i očevicu VV pozlilo, dok su se ostali zaposleni uznemirili, na koji način je svojom krivicom prouzrokovala povredu radne discipline predviđenu članom 6. tačke 14. i 21. Pravilnika o radnoj disciplini i ponašanju zaposlenih u toku rada kod poslodavca JKP „Vodovod“ Bor od 24.06.2015. i 25.02.2016. godine. Po ovim odredbama, povredu radne discipline predstavlja nedolično ponašanje prema ovlašćenom licu poslodavca, drugim zaposlenima i trećim licima (svađa, psovke, nepristojno obraćanje, kleveta, uvreda), kao i svaki drugi vid neučtive komunikacije, nanošenje materijalne štete namerno ili iz krajnje nepažnje, na osnovu kog ponašanja se ne može nastaviti rad kod poslodavca. Donošenju rešenja prethodilo je pisano upozorenje tuženog o postojanju otkaznog razloga koje je tužilji uručeno 13.12.2021. godine, a na koje se ona nije izjasnila. Utvrđeno je da je tužilja izvršila radnje opisane rešenjem o otkazu ugovora o radu, kao i da su ove radnje pravilno kvalifikovane povredom radne discipline propisane važećim Pravilnikom o radnoj disciplini i ponašanju zaposlenih u toku rada kod tuženog.

Imajući u vidu ovako utvrđene činjenice, nižestepeni sudovi nalaze da je postupak otkazivanja ugovora o radu zakonit, pošto je tuženi pre donošenja spornog rešenja u skladu sa članom 180. Zakona o radu, blagovremeno upozorio tužilju o postojanju razloga za otkaz, a ona se na navode upozorenja nije izjasnila. Sadržinom izvedenih dokaza, posebno sadržinom video snimka sa postavljene kamere u poslovnom prostoru, razjašnjeno je koje radnje je kritičnom prilikom tužilja preduzela i koje su posledice ove radnje proizvele, te izveden zaključak da se ponašanje tužilje ne može tolerisati pošto se njime narušava organizaciona disciplina rada, pa tužilja ne može da nastavi rad kod poslodavca. Tužilja je izazvala verbalni i fizički sukob, optužujući drugog zaposlenog za radnje koje on nije preduzeo, koje ponašanje opravdava otkaz ugovora o radu, kao zakonom predviđenu sankciju.

Po stanovištu Vrhovnog suda, pravilno su nižestepeni sudovi odlučili kada su odbili tužbeni zahtev, pošto je pobijano rešenje zakonito i u formalnom i u materijalnopravnom smislu.

Pravilan je zaključak nižestepenih sudova da sporno rešenje o otkazu ugovora o radu sadrži sve što je potrebno da bi se ispunila zakonska forma za otkaz ugovora o radu i omogućilo tužilji da se brani od navoda koji su joj stavljeni na teret. Činjenice koje opravdavaju otkaz utvrđene su u postupku pred poslodavcem, predočene su tužilji kroz upozorenje i čine sadržinu rešenja kojim joj je otkazan ugovor o radu. Utvrđen je psihički odnos tužilje prema preduzetim radnjama i posledica koju je želela da postigne, pa pošto je opštim aktom tuženog poslodavca predviđeno da povredu radne discipline i pravila ponašanja predstavlja svako nedolično ponašanje, kao i svaki drugi vid neučtive komunikacije preduzete namerno ili iz krajnje nepažnje, ponašanje tužilje je takvo da ne može da nastavi rad kod tuženog, što je razlog za otkaz ugovora o radu na osnovu člana 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Navodi odgovora na reviziju nisu bili potrebni za odlučivanje o reviziji, pa je na osnovu odredbi člana 165. stav 1. i 154. ZPP, odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković