Odbijanje revizije zbog nezakonitog otkaza usled povrede postupka

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, dela kojim je preinačena prvostepena presuda, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. i člana 441. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Navodom revizije da je drugostepeni sud učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP jer su razlozi o bitnim činjenicama nejasni i protivrečni, u suštini se ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz tačke 12. stava 2. tog člana koja nije zakonom (član 407. stav 1. tačka 2. ZPP) predviđena kao razlog za ovaj vanredni pravni lek. U reviziji tuženog nije posebno navedena nijedna procesna odredba koju drugostepeni sud nije primenio ili je pogrešno primenio, a što je uticalo ili moglo uticati na pravilnost odluke o žalbi.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je 01.04.2014. godine zaključila sa tuženim ugovor o radu na neodređeno vreme. U periodu od 22.08. do 27.08.2018. godine tužilja nije dolazila na posao zbog zdravstvenih problema, ali tuženom nije dostavila potvrdu o privremenoj sprečenosti za rad u tom periodu. Tuženi je uputio tužilji upozorenje o razlozima za otkaz ugovora o radu zbog nepoštovanja radne discipline iz člana 179. stav 3. tačka 2. Zakona o radu i člana 115. stav 1. tačka 2. Pravilnika o radu tuženog, učinjene neopravdanim izostankom sa rada počev od 22.08.2018. godine. Tužilji je ostavljen rok od osam dana od prijema upozorenja da se pismenim putem izjasni o navodima koji su u njemu sadržani. Upozorenje je tužilji uručeno 28.08.2018. godine. Tužilja se pismeno izjasnila na upozorenje i pismeno izjašnjenje je uputila tuženom poštom - preporučenom pošiljkom od 05.09.2018. godine. Tuženi je tog dana doneo rešenje o otkazu ugovora o radu.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, drugostepeni sud je pravilnom primenom materijalnog prava preinačio prvostepenu presudu u delu kojim je tražen poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu, tako što je isti usvojio i doneto rešenje tuženog poništio.

Odredbom člana 180. stav 1. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan da pre otkaza ugovora o radu u slučaju iz člana 179. stav 2. i 3. tog zakona, zaposlenog pisanim putem upozori na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu i da mu ostavi rok od najmanje osam dana od dostavljanja upozorenja da se izjasni na navode iz upozorenja. Prema stavu 2. ovog člana, poslodavac je u upozorenju dužan da navede osnov za davanje otkaza, činjenice i dokaze koji ukazuju na to da su se stekli uslovi za otkaz i rok za davanje odgovora na upozorenje.

Smisao upozorenja je da se zaposlenom stavi do znanja da je svojom radnjom, odnosno postupkom izazvao nastanak otkaznog razloga, kako bi se izjasnio o svemu što mu se stavlja na teret, a pre svega o tome da li je učinio povredu radne obaveze, odnosno narušio radnu disciplinu, da li postoje razlozi za isključenje povrede radne obaveze ili krivice i da li postoje druge okolnosti od značaja za činjenično i pravno razjašnjenje slučaja. Na taj način se zaposlenom obezbeđuje Ustavom zajemčeno pravo na odbranu, odnosno na izjašnjenje, predviđeno i ratifikovanom Konvencijom Međunarodne organizacije rada broj 158 o prestanku radnog odnosa na inicijativu poslodavca.

Odluku o otkazu ugovora o radu poslodavac može doneti tek kada razmotri i oceni sve okolnosti slučaja, dakle i na osnovu činjenica koje je zaposleni izneo u pismenom izjašnjenju na dato upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu, odnosno na osnovu onog stanja stvari koje postoji tek posle izjašnjenja zaposlenog o onome što mu se stavlja na teret.

U konkretnom slučaju, tuženi je osporeno rešenje o otkazu ugovora o radu doneo pre isteka roka za pismeno izjašnjenje tužilje na upozorenje o postojanju otkaznih razloga, zbog čega nije ni uzeo u obzir navode iz njenog izjašnjenja koje je blagovremeno upućeno preporučenom poštanskom pošiljkom. Takvo rešenje doneto je kršenjem člana 180. Zakona o radu i zato je moralo biti poništeno kao nezakonito.

Imajući izloženo u vidu, nisu osnovani navodi revizije tuženog o pogrešnoj primeni materijalnog prava, zbog čega je primenom člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić