Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne i redovne revizije
Kratak pregled
Vrhovni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji, a zatim je odbacio redovnu reviziju kao nedozvoljenu. Spor se odnosi na ništavost odredbe aneksa ugovora o radu o koeficijentu za zaradu, što nije spor gde je revizija uvek dozvoljena.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1622/2025
16.07.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ... i GG iz ..., čiji su zajednički punomoćnici Aleksandar Marinković, advokat iz ..., Dejan Antelj i Milan Petrović, advokati iz ..., protiv tuženog „Elektroprivreda Srbije“ a.d. Beograd, radi utvrđenja ništavosti odredbe aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2084/24 od 13.11.2024. godine, u sednici održanoj 16.07.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2084/24 od 13.11.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2084/24 od 13.01.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2084/24 od 13.11.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 3906/23 od 22.02.2024. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev tužilje AA da se utvrdi da je ništava odredba člana 4. Aneksa ugovora o radu broj .. od 04.02.2025. godine, zaključenog između tužilje i privrednog društva „Rudarski basen Kolubara“ d.o.o. Lazarevac, kao pravnog prethodnika tuženog a.d.“Elektroprivreda Srbije“ Beograd, u delu u kome je navedeno da se osnovna zarada zaposlenog određuje na osnovu koeficijenta posla od 2059, zbog povrede prava na jednaku zaradu za isti rad i rad iste vrednosti i zbog povrede zabrane diskriminacije; odbijen tužbeni zahtev tužilje BB da se utvrdi da je ništava odredba člana 4. Aneksa ugovora o radu broj ... od 06.02.2015. godine, zaključenog između tužilje i privrednog društva „Rudarski basen Kolubara“ d.o.o. Lazarevac, kao pravnog prethodnika tuženog a.d.“Elektroprivreda Srbije“ Beograd, u delu u kome je navedeno da se osnovna zarada zaposlenog određuje na osnovu koeficijenta posla od 1973, zbog povrede prava na jednaku zaradu za isti rad i rad iste vrednosti i zbog povrede zabrane diskriminacije; odbijen tužbeni zahtev tužilje VV da se utvrdi da je ništava odredba člana 4. Aneksa ugovora o radu broj ... od 04.02.2015. godine, zaključenog između tužilje i privrednog društva „Rudarski basen Kolubara“ d.o.o. Lazarevac, kao pravnog prethodnika tuženog a.d.“Elektroprivreda Srbije“ Beograd, u delu u kome je navedeno da se osnovna zarada zaposlenog određuje na osnovu koeficijenta posla od 1885, zbog povrede prava na jednaku zaradu za isti rad i rad iste vrednosti i zbog povrede zabrane diskriminacije i odbijen tužbeni zahtev tužioca GG da se utvrdi da je ništava odredba člana 4. Aneksa ugovora o radu broj ... od 03.02.2015. godine, zaključenog između tužioca i privrednog društva „Rudarski basen Kolubara“ d.o.o. Lazarevac, kao pravnog prethodnika tuženog a.d. “Elektroprivreda Srbije“ Beograd, u delu u kome je navedeno da se osnovna zarada zaposlenog određuje na osnovu koeficijenta posla od 2067, zbog povrede prava na jednaku zaradu za isti rad i rad iste vrednosti i zbog povrede zabrane diskriminacije i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su pozivom na član 404. ZPP, blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Predmet tražene pravne zaštite je ocena zakonitosti dela aneksa ugovora o radu zaključenih između parničnih stranaka kojima je određen koeficijent za obračun zarada tužilaca. Pobijana odluka kojom je tužbeni zahtev tužilaca odbijen doneta je na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja da su tužiocima, u konkretnom slučaju, koeficijenti poslova utvrđeni u skladu sa opšim aktima poslodavca - Odlukom o izmenama i dopunama Odluke o sistematizaciji poslova od 16.01.2015. godine, nakon čega je došlo do promene elemenata za utvrđivanje osnovne zarade Odlukom o izmenama i dopunama Odluke o koeficijentima poslova od 30.01.2015. godine, čija zakonitost nije osporena pred Ustavnim sudom. Tužioci su ponude poslodavca za zaključenje aneksa, koje imaju osnov u ovim opštim aktima prihvatili, pa kada su aneksi ugovora o radu zaključeni pre 07.02.2015. godine kada je stupio na snagu Posebni kolektivni ugovor za Elektroprivredu Srbije, nema mesta retroaktivnoj primeni odredbi tog Kolektivnog ugovora.
Iz navedenih razloga, odluka u stavu prvom izreke doneta je na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbama glave XXIX ZPP propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnog odnosa, dok se ostale odredbe ZPP primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije određeno.
U parnicama iz radnih odnosa, odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija uvek dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. U svim drugim slučajevima revizija nije dozvoljena, osim kada se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti predmeta spora.
Spor za utvrđenje ništavosti odredbe aneksa ugovora o radu kojim je predviđena visina zarade jeste spor iz radnog odnosa, ali nije spor o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa da bi se o dozvoljenosti revizije odlučivalo primenom člana 441. ZPP, što znači da revizija tužilaca nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev2 1342/2025: Nedozvoljenost revizije u sporu o ništavosti odredaba aneksa ugovora o radu
- Rev2 1073/2025: Odbacivanje posebne revizije u sporu o ništavosti odredbe aneksa ugovora
- Rev2 1906/2025: Rešenje o nedozvoljenosti revizije u sporu o ništavosti odredbe ugovora
- Rev2 1100/2025: Odbacivanje revizije u radnom sporu o ništavosti aneksa ugovora
- Rev2 1503/2025: Nedozvoljenost revizije u radnom sporu o ništavosti odredbe o koeficijentu
- Rev2 644/2025: Rešenje o nedozvoljenosti posebne i redovne revizije u radnom sporu
- Rev2 664/2025: Nedozvoljenost posebne revizije u sporu o ništavosti odredbe aneksa ugovora o radu