Dozvoljenost revizije u sporu radi poništaja aneksa o raspoređivanju zaposlene
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio reviziju tužilje koja je tražila poništaj aneksa kojim je raspoređena na drugo radno mesto. Spor ne spada u kategoriju zasnivanja ili prestanka radnog odnosa, te revizija nije dozvoljena.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1629/2024
25.09.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Gordane Komnenić, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ljubica Silić, advokat iz ..., protiv tuženog Doma zdravlja Sremska Mitrovica, sa sedištem u Sremskoj Mitrovici, čiji je punomoćnik Borislav Pupavac, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2735/23 od 28.02.2024. godine, u sednici održanoj 25.09.2024. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2735/23 od 28.02.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2735/23 od 28.02.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici P1 12/22 od 10.03.2023. godine, ispravljenom rešenjem istog suda P1 12/22 od 18.12.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se poništi kao nezakonit Aneks ugovora o radu broj .. od 17.12.2021. godine koji je tuženi, Dom zdravlja Sremska Mitrovica, zaključio sa tužiljom, AA iz ... . Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se obaveže tuženi da tužilji omogući u roku od 8 dana od dana pravnosnažnosti presude obavljanje poslova koje je obavljala do zaključivanja Aneksa iz stava prvog izreke. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova postupka. Stavom četvrtim izreke, tužilja je obavezana da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 70.500,00 dinara sa zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate, dok je zahtev za naplatu zatezne kamate na dosuđene troškove postupka od dana pravnosnažnosti presude pa do dana izvršnosti presude, odbijen.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2735/23 od 28.02.2024. godine, žalba tužilje je delimično usvojena, pa je prvostepena presuda sa rešenjem o ispravci od 18.12.2023. godine ukinuta u odbijajućem delu zahteva da se obaveže tuženi da tužilji omogući obavljanje poslova koje je obavljala do zaključenja Aneksa od 17.12.2021. godine (stav drugi izreke) i u tom delu tužba odbačena. U preostalom delu, žalba tužilje je odbijena i prvostepena presuda u preostalom odbijajućem delu tužbenog zahteva i usvajajućem delu odluke o naknadi troškova potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), dok je stavom 2. istog člana propisano da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite o kome je odlučeno pobijanom presudom je poništaj aneksa ugovora o radu kojim je tužilja raspoređena na drugo radno mesto i promenjeni elementi za obračun plate. Odluke nižestepenih sudova, kojima je odbijen tužbeni zahtev tužilje donete su primenom odgovarajućih odredaba materijalnog prava i u skladu su s pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog suda i Vrhovnog kasacionog suda u kojima je odlučivano u predmetima sa sličnim činjeničnim i pravnim osnovom kao u ovoj pravnoj stvari, to jeste u situaciji kada je zaključenju aneksa ugovora o radu prethodilo postojanje promenjenih okolnosti koje opravdavaju izmenu ugovorenih uslova rada (u konkretnom slučaju donošenje novog Pravilnika o sistematizaciji poslova kojim je ukinuta organizaciona jedinica, a time i radno mesto na kome je zaposlena bila raspoređena pre donošenja spornog aneksa). Kod izloženog, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, odnosno nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, zbog čega je Vrhovni sud odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP predviđeno je da je revizija dozvoljena u parnicama u sporovima o zanivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
U konkretnom slučaju ne radi se ni o jednoj kategoriji spora predviđenog citiranim propisom, tj. ne radi se o parnici o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
U tužbi tužilja je označila vrednost spora kao neprocenjivo. U takvim slučajevima shodno članu 28. Zakona o sudskim taksama uzima se da se radi o vrednosti spora čija je vrednost 15.000,00 dinara.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe (tužba je podneta 08.02.2022. godine). Sledi da revizija tužilje nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković