Ukidanje rešenja o odbacivanju žalbe kao neblagovremene
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud ukida rešenje Apelacionog suda kojim je žalba tužioca odbačena kao neblagovremena. Sud je utvrdio da je pošiljka kojom je žalba poslata, iako označena sa „AA“, imala tretman preporučene pošiljke, te je predata pošti u roku.
Preuzmite dokument u PDF formatuTekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1637/2019
30.05.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Biljane Dragojević, članova veća, u parnici tužioca AA i BB iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Gašić, advokat iz ..., protiv tuženih VV i GG, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Snežana Dragićević, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4283/17 od 20.03.2018. godine, na sednici održanoj 30.05.2019. godine, doneo je
R E Š E Nj E
UKIDA SE rešenje Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4283/17 od 20.03.2018. godine i predmet vraća drugostepenom sudu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Kraljevu, presudom P1 467/15 od 04.07.2017. godine, odbio je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca, kojim je tražio da se obavežu tuženi da isplate tužiocu na ime naknade štete zbog kršenja zabrane konkurencije iznos od 960.088,64 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom,koja bi se računala od dana presuđenja 04.07.2017. godine, pa do konačne isplate (stav prvi izreke). Obavezao je tužioca da naknadi tuženima troškove parničnog postupka u iznosu od 123.150,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom, koja se ima računati počev od izvršnosti odluke o troškovima postupka, pa do konačne isplate (stav drugi izreke).
Apelacioni sud u Kragujevcu, rešenjem Gž1 4283/17 od 20.03.2018. godine, odbacio je kao neblagovremenu žalbu tužioca, izjavljenu protiv presude Osnovnog suda u Kraljevu P1 467/15 od 04.07.2017. godine (stav prvi izreke). Preinačio je presudu Osnovnog suda u Kraljevu P1 467/15 od 04.07.2017. godine, u stavu drugom izreke, tako što je obavezao tužioca da naknadi tuženima troškove parničnog postupka u iznosu od 158.025,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom, počev od izvršnosti presude pa do isplate (stav drugi izreke).
Protiv navedenog rešenja drugostepenog suda, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju kao posebnu, zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku. U obrazloženju revizije je ukazao na odredbu člana 104. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje na osnovu člana 408. a u vezi člana 420. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14) i utvrdio da je revizija tužioca osnovana.
U provedenom postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na osnovu člana 408. ZPP.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, punomoćnik tužioca je pobijanu presudu primio 01.08.2017. godine, a žalbu izjavio Apelacionom sudu u Kragujevcu, preko Osnovnog suda u Kraljevu, poštom, 16.08.2017. godine, pošiljkom koja sadrži bar kod nalepnicu sa oznakom AA ... RS, koja je u sud primljena 17.08.2017. godine, kako je to i konstatovano na prijemnom pečatu Osnovnog suda u Kraljevu.
Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, drugostepeni sud je zaključio da, pošiljka kojom je upućena žalba tužiocu, prema koverti združenoj spisima predmeta, sadrži bar kod oznaku „AA“, što prema članu 21. Pravilnika o opštim uslovima za obavljanje poštanskih usluga, predstavlja pošiljku sa potvrđenim uručenjem, a ne preporučenu pošiljku, što znači da žalba tužioca izjavljena na presudu Osnovnog suda u Kraljevu P1 467/15 od 04.07.2017. godine, nije poslata preporučenom pošiljkom, pa da se kao dan podnošenja žalbe ima smatrati dan predaje sudu, kako je to propisano odredbom člana 104. stav 1. ZPP. Zatim, da, kako je žalba tužioca predata prvostepenom sudu 17.08.2017. godine, da je očigledno da je ista neblagovremena, s obzirom na to da je punomoćnik tužioca pobijanu presudu primio 01.08.2017. godine i da je poslednji dan za izjavljivanje žalbe bio 16.08.2017. godine (sreda).
Međutim, prema oceni ovoga suda, ovakav zaključak drugostepenog suda da pošiljka kojom je upućena žalba tužioca, prema koverti koja se nalazi u spisima predstavlja pošiljku sa potvrđenim uručenjem, a ne preporučenu pošiljku, se ne može prihvatiti kao pravilan, na šta se osnovano i u reviziji ukazuje.
Odredbom člana 20. stav 1. Pravilnika o opštim uslovima za obavljanje poštanskih usluga („Službeni glasnik RS“, broj 24/10, sa izmenama i dopunama) je propisano da, preporučena pošiljka je registrovana pismonosna pošiljka, bez označene vrednosti, za koju se pošiljku izdaje potvrda o prijemu pošiljke, a primaocu se uručuje uz potvrđenje prijema. Odredbom stava 2. ovog člana, da, sve pošiljke koje spadaju u pismonosne usluge, osim pošiljaka adresovane direktne pošte, mogu se predati kao preporučena pošiljka. Odredbom stava 4. ovog člana, da, prilikom predaje preporučene pošiljke, pošiljalac može zahtevati sledeće posebne usluge, avionom, sa povratnicom i sa ličnim uručenjem primaocu. Odredbom stava 5. ovog člana, da, sve preporučene pošiljke moraju, u levom gornjem uglu adresne strane, imati bar kod nalepnicu sa oznakom „R“ i brojem pošiljke.
Odredbom člana 21. stav 1. navedenog Pravilnika je propisano da, pošiljka sa potvrđenim uručenjem je registrovana pismonosna pošiljka (pismo), bez označene vrednosti, za koju se pošiljaocu izdaje potvrda o prijemu, a primaocu se uručuje uz potvrđenje prijema. Odredbom stava 2. ovog člana, da, sve pošiljke sa potvrđenim uručenjem, u levom gornjem uglu adresne strane, moraju imati nalepnicu „A“ sa brojem pošiljke i nazivom pošte, a u međunarodnom saobraćaju žutu bar kod nalepnicu sa oznakom „AA“ i brojem pošiljke.
Prema tome, polazeći od citiranih odredbi Pravilnika, kao i stava Vrhovnog kasacionog suda zauzetog na sednici Građanskog odeljenja od 13.03.2018. godine, da se preporučenom pošiljkom ima smatrati svaka pošiljka koja je označena bar kodom, brojevima i oznakom Republike Srbije, bez obzira da li nosi oznaku „R“ ili „AA“, to žalba tužioca predata pošti 16.08.2017. godine, pošiljkom, koja sadrži bar kod nalepnicu sa oznakom „AA“ je podneta blagovremeno, u roku od 15 dana, propisanog odredbom člana 367. stav 1. ZPP.
Stoga se predmet vraća Apelacionom sudu u Kragujevcu na ponovni postupak, radi odlučivanja o blagovremenoj žalbi tužioca, izjavljenoj protiv navedene presude.
Kako je ukinuta odluka o odbačaju kao neblagovremene žalbe tužioca, to je ukinuta i odluka o troškovima postupka, sadržana u stavu drugom izreke pobijanog rešenja, s obzirom na to da se predmet u ukinutom delu vraća na ponovno suđenje i da će o svim troškovima postupka, zajedno sa troškovima žalbe tužioca, odlučiti u konačnoj odluci, na osnovu odredbi člana 153. i 154., a u vezi odredbe člana 165. stav 3. ZPP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 415. stav 1. i 165. stav 3., a u vezi odredbe člana 420. stav 6. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić