Nedozvoljenost revizije u sporu radi poništaja aneksa ugovora o radu

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac predsednika veća, Dragane Marinković, Gordane Komnenić, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Slavoljub Gajić, advokat iz ..., protiv tuženog Doma zdravlja „Stari Grad“, Beograd, koga zastupa Vesna Milanović, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3176/20 od 29.01.2021. godine, u sednici održanoj 15.09.2021. godine, doneo je

R E Š E Nj E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3176/20 od 29.01.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3176/20 od 29.01.2021. godine.

ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2924/17 od 17.06.2020. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je ništav Aneks V ugovora o radu od 26.07.2013. godine, zaključen između parničnih stranaka. Stavom drugim izreke, tuženi je obavezan da tužilji naknadi troškove postupka od 144.000,00 dinara sa kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev za naknadu zakonske zatezne kamate na iznos dosuđenih troškova parničnog postupka od donošenja presude do izvršnosti.

Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3176/20 od 29.01.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijene su žalbe parničnih stranaka i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i drugom izreke. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju sa predlogom da se ista odbije kao neosnovana, a tuženi obaveže da joj naknadi troškove sastava odgovora na reviziju.

Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 18/20) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Ocenjujući ispunjenost uslova za dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud je našao da u ovoj vrsti spora ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava, kao ni razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Pobijanom drugostepenom odlukom pravnosnažno je odlučeno o zahtevu tužilje za utvrđenje ništavosti aneksa V ugovora o radu čiji je predmet bio regulisanje načina obračuna i isplate zarade. Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane pobijane odluke nižestepenih sudova, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi koje propisuje odredba člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Revizijski navodi tužene ne predstavljaju pravno relevantni osnov za izjavljivanje posebne revizije iz te zakonske odredbe. Pozivanje revidenta na različite sudske odluke Apelacionog suda u Beogradu donete u sličnim pravnim situacijama nije od uticaja, jer se način odlučivanja u tim postupcima razlikuje samo u pogledu načina na koji je bio opredeljen tužbeni zahtev u svakom konkretnom slučaju.

Na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u prvom stavu izreke ovog rešenja. Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 441. Zakona o parničnom postupku i našao da revizija tuženog nije dozvoljena.

Prema članu 441. Zakona o parničnom postupku revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

Tužilja je 13.10.2017. godine podnela tužbu radi utvrđenja ništavosti Aneksa ugovora koji se odnosi na obračun zarade.

Kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa iz člana 441. Zakona o parničnom postupku, već o sporu za ocenu zakonitosti aneksa ugovora o radu, revizija tuženog nije dozvoljena.

Zahtev tužilje za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju od strane advokata, odbijen je na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer to nisu troškovi potrebni radi vođenja ove parnice.

Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić