Dozvoljenost revizije u sporu radi isplate zbog dodatnog opterećenja na radu
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio reviziju tužioca u sporu protiv MUP-a za isplatu naknade zbog zamene odsutnog izvršioca. Specijalna revizija nije dozvoljena, a redovna je nedozvoljena jer vrednost predmeta spora ne dostiže zakonski prag od 40.000 evra.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1737/2024
02.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Željka Škorića, predsednika veća, Gordane Komnenić, dr Ilije Zindovića, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Đurica, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mirjana Ćirković Midić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo unutrašnjih poslova, PU Kragujevac, koga zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kragujevcu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3363/23 od 06.02.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 02.02.2026. godine doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE posebna revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3363/23 od 06.02.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3363/23 od 06.02.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 2660/21 od 04.07.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužebeni zahtev tužioca da se obaveže tužena da tužiocu na ime naknade štete zbog dodatnog opterećenja na radu, za period od 15.12.2018. godine do 15.12.2021. godine, po osnovu zamene izvršioca, isplati pojedinačne mesečne iznose navedene u ovom stavu izreke, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate svakog pojedinačnog mesečnog iznosa. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3363/23 od 06.02.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P1 2660/21 od 04.07.2023. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio posebnu reviziju iz člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20, 10/23 – drugi zakon) – u daljem tekstu: ZPP, propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom 2. istog člana zakona propisano je da o dozvoljenosti i osnovanosti iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni sud je na osnovu ovlašćenja iz člana 404. ZPP zaključio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj.
Predmet tražene pravne zaštite o kome je odlučeno pobijanom presudom je naknada štete tužiocu na ime naknade štete za period od 15.12.2018. godine do 15.12.2021. godine, zbog dodatnog opterećenja na radu - zamene izvršioca. Imajući u vidu vrstu spora, sadržinu tražene sudske zaštite, kao i način presuđenja i razloge za odbijanje tužbenog zahteva, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa i u interesu ravnopravnosti građana, za ujednačavanjem sudske prakse, odnosno novim tumačenjem prava.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud odlučio je kao u stavu prvom izreke, primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5) ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tužioca nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP, revizija je uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Ukoliko se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu u ovoj vrsti spora, dozvoljenost revizije se ima ceniti prema člana 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 13.12.2021. godine, a pobijani deo pravnosnažne presude očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, pa revizija tužene nije dozvoljena, u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Sa iznetih razloga na osnovu odredbe člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Željko Škorić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev2 1518/2023: Nedozvoljenost revizije u sporu o naknadi za topli obrok i regres
- Rev2 2621/2022: Odbacivanje revizije zbog nedozvoljenosti u imovinskopravnom sporu male vrednosti
- Rev2 2398/2024: Nedozvoljenost revizije u radnom sporu zbog vrednosti ispod cenzusa
- Rev2 2783/2022: Nedozvoljenost revizije u radnom sporu o isplati razlike u plati
- Rev2 4153/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne i redovne revizije
- Rev2 4898/2022: Nedozvoljenost posebne revizije u sporu za isplatu dodataka na platu vatrogasca