Odbijena revizija zbog neblagovremenosti revizije izjavljene protiv rešenja o odbačaju
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbio je reviziju tužioca izjavljenu protiv rešenja kojim je njegova ranija revizija odbačena kao neblagovremena. Utvrđeno je da je prvobitna revizija podneta znatno nakon isteka zakonskog roka od 30 dana od prijema drugostepene presude.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1778/2021
09.09.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Julijana Stepanić Pavlović advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije - Ministarstvo unutrašnjih poslova, Uprava granične policije, SGB Trubšnica, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Valjevu, radi isplate dodatka na platu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž1 7/2020 od 26.02.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 09.09.2021. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž1 7/2020 od 26.02.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Loznici P1 895/10 od 29.10.2019. godine odbačena je kao neblagovremena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 6506/12 od 14.12.2012. godine (u izreci pogrešno označena kao presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž1 45/13 od 03.06.2019. godine).
Rešenjem Višeg suda u Šapcu Gž1 7/2020 od 26.02.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno je rešenje Osnovnog suda u Loznici P1 895/10 od 29.10.2019. godine.
Protiv drugostepenog rešenja tužilac je izjavio reviziju, sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku
Ispitujući pobijano rešenje, na osnovu člana 399. i člana 412. stav 3. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09 – u daljem tekstu: ZPP), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužioca nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema stanju u spisima, prepis presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 6506/12 od 14.12.2012. godine dostavljen je punomoćniku tužioca 16.01.2013. godine. Tužilac je reviziju protiv označene presude izjavio 16.07.2018. godine.
Imajući izloženo u vidu, nižestepeni sudovi su pravilno ocenili da je tužiočeva revizija neblagovremena, jer je izjavljena po proteku zakonskog roka iz člana 394. stav 1. ZPP.
Prema stavu izraženom u praksi Vrhovnog kasacionog suda, neosnovani su navodi revizije kojima se ukazuje da je revizija blagovremeno izjavljena, s pozivom na član 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, rešenja Ustavnog suda Už 4012/2015, Už 6914/2014, Už 3010/15, Už 1449/15 i Už 4963/12 i člana 2. Zakona o parničnom postupku. Ovo zbog toga što rok od 30 dana za izjavljivanje revizije prema članu 394. stav 1. Zakona o parničnom postupku, teče od dana dostavljanja drugostepene presude i predstavlja zakonski rok čijim protekom je izjavljena revizija neblagovremena. Rok za izjavljivanje revizije je prekluzivni rok čijim istekom stranka gubi pravo na podnošenje ovog vanrednog pravnog leka. U reviziji tužilac ne iznosi tvrdnju da je podnosio ustavnu žalbu, odnosno da je kao podnosilac ustavne žalbe upućen da može izjaviti reviziju u roku od 30 dana od dana prijema tog rešenja, zbog čega se ne može zaključiti da je reviziju izjavio u okviru zakonskog roka.
Na osnovu člana 405. stav 1. u vezi člana 412. stav 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić