Zakonitost otkaza zbog alkoholisanosti na radnom mestu

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23-drugi zakon) – u daljem tekstu: ZPP i utvrdio da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2) ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se revizija može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na radnom mestu ..., po osnovu ugovora o radu br. .../... od 14.06.2010. godine. Osporenim rešenjem tuženog broj .../... od 10.06.2021. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu primenom člana 179. stav 3. tačka 4) i člana 186. Zakona o radu i člana 7. st. 1. i 2. i člana 10. Pravilnika o alkotestiranju zaposlenih kod poslodavca „Proleter“ AD Fabrika čarapa Ivanjica, zbog povrede radne discipline, zato što je dana 13.05.2021. godine, tokom kontrole prisustva alkohola u organizmu, izvršene na osnovu naloga zamenika direktora kod tuženog, u prostorijama proizvodnog pogona u 22,05 časova, od strane BB zaposlenog u Privrednom društvu „Securiti system s.p.a.s 032“ doo Čačak, u prisustvu direktora proizvodnje VV, korišćenjem uređaja za testiranje alcoviosor MERQURI tip GM-1-22, koji je ispunjavao metrološke zahteve propisane Pravilnikom o etilometrima, utvrđeno da je tužilac bio pod dejstvom alkohola sa 0,35 promila, te da je tužilac Zapisnik o izvršenoj kontroli bez primedbi potpisao. Pre otkaza ugovora o radu tužiocu je dostavljeno upozorenje od 21.05.2021. godine o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu zbog povrede radne obaveze koja mu je stavljena na teret na koje se tužilac izjasnio. Dolazak na rad pod dejstvom alkohola predstavlja povredu radne obaveze, utvrđenu kao razlog za otkaz ugovora o radu članom 12. Pravilnika o alkotestiranju zaposlenih kog tuženog, koji u članu 10. predviđa nultu toleranciju na alkohol na radnom mestu.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtev tužioca za poništaj osporenog rešenja i vraćanje na rad.

Prema odredbi člana 179. stav 3. tačka 4) Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05... 95/18), poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu, između ostalog, zbog dolaska na rad pod dejstvom alkohola ili drugih opojnih sredstava, odnosno upotrebe alkohola ili drugih opojnih sredstava u toku radnog vremena, koje ima ili može da ima uticaj na obavljanje poslova.

Prema odredbi člana 180. Zakona o radu, poslodavac je dužan da pre otkaza ugovora o radu u slučaju iz člana 179. st. 2. i 3. ovog zakona, zaposlenog pisanim putem upozori na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu i da mu ostavi rok od najmanje osam dana od dana dostavljanja upozorenja da se izjasni na navode iz upozorenja (stav 1); u upozorenju iz stava 1. ovog člana poslodavac je dužan da navede osnov za davanje otkaza, činjenice i dokaze koji ukazuju na to da su se stekli uslovi za otkaz i rok za davanje odgovora na upozorenje (stav 2); upozorenje se dostavlja zaposlenom na način propisan za dostavljanje rešenja o otkazu ugovora o radu iz člana 185. ovog zakona (stav 3).

Prema članu 7. Pravilnika o alkotestiranju zaposlenih kog poslodavca „Proleter“ AD Fabrika čarapa Ivanjica broj HHV-50/16 od 28.07.2016. godine, kontrolu u bilo koje vreme u toku 24 časa (fizičku radnju alko-testiranja), bez prethodne najave i obaveštenja, po principu slučajnog izbora ili po osnovu Naloga za alko-test vrši radnik fizičko-tehničkog obezbeđenja osposobljen za vršenje kontrole alko-testom, upotrebom alko-test aparata koji je merni uređaj etilometar za koje postoji Uverenje o odobrenju tipa merila izdato od strane nadležnog organa kao i važeći dokument o periodičnoj kontroli izdat od strane pravnog lica ovlašćenog za overavanje merila (stav 1). Po izvršenom testiranju popunjava se Zapisnik o alko- testu koji potpisuje lice koje je vršilo testiranje, zaposleni ili drugo lice koji su podvrgnuti alko-testu, kao i lice (rukovodilac, neposredni rukovodilac zaposlenog, lice zaduženo za bezbednost i zdravlje na radu, drugi zaposleni u privrednom društvu ili radnik fizičko-tehničkog obezbeđenja) koje je prisustvovalo testiranju i koje potvrđuje podatke iz Zapisnika o alko-testu (stav 2).

Prama članu 10. Pravilnika, smatra se da je testirano lice u alkoholisanom stanju ukoliko je testom utvrđena količina alkohola veća od 0‰ (nula promila) odnosno kod zaposlenih ili drugih lica ne sme biti utvrđena bilo koja količina alkohola.

Članom 12. stav 1. alineja 1) Pravilnika, propisano je da zaposleni čini povredu radne discipline i pravila ponašanja ako je proverom, putem alko-testa, utvrđeno da je zaposleni u alkoholisanom stanju, bilo da je došao na posao pod uticajem alkohola ili je do alkoholisanosti došlo upotrebom alkohola na radu.

Kako je tokom kontrole od strane radnika fizičko-tehničkog obezbeđenja kod tuženog, utvrđeno da je tužiocu, u prostorijama proizvodnog pogona, dana 13.05.2021. godine u 22,05 časova, izmerena zastupljenost alkohola u organizmu od 0,35 promila, što se kod tuženog smatra alkoholisanošću, to je tužilac postupio suprotno propisanoj zabrani dolaska na rad pod dejstvom alkohola i učinio povredu radne obaveze predviđenu kao razlog za otkaz ugovora o radu. Po oceni Vrhovnog suda, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je tužilac počinio povredu radne discipline koja mu je stavljena na teret–dolazak na rad pod dejstvom alkohola, čime su se stekli uslovi za otkaz ugovora o radu iz člana 179. stav 3. tačka 4) Zakona o radu, u vezi sa članom 7. st. 1. i 2. i članom 10. Pravilnika o alkotestiranju zaposlenih kog tuženog poslodavca.

Kako je odbijen, kao neosnovan, tužbeni zahtev za poništaj rešenja kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu, neosnovan je i zahtev za naknadu štete u visini 18 mesečnih plata koje je ostvario u poslednjem mesecu u kome je radio kod tuženog.

Po nalaženju Vrhovnog suda navodima revizije kojima se ukazuje da je postupak utvrđivanja alkoholisanosti nepotpuno i pogrešno utvrđen, pobija i utvrđeno činjenično stanje, što ne može biti revizijski razlog na osnovu člana 407. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Kako se i ostalim navodima revizije ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci.

Kako je revizija tužioca odbijena, odbijen je i njegov zahtev za naknadu troškova revizijskog postupka, pa je na osnovu člana 153. i 154. stav 2. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Jelena Ivanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković