Nedozvoljenost revizije zbog nepodnošenja punomoćja za zastupanje

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Lidije Đukić i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca B.R. iz N.B., čiji je punomoćnik R.Č., advokat iz N.B., protiv tuženog D. V. D. P. S.B. iz B., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 24/15 od 23.02.2015. godine, u sednici održanoj 18.11.2015. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 24/15 od 23.02.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Bečeju P1 223/2012 od 27.03.2014. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da sud poništi kao nezakonito rešenje tuženog broj 459/1 od 03.11.2011. godine kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu i prestao radni odnos 19.10.2011. godine; stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove postupka od 87.950,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 24/15 od 23.02.2015. godine, žalba tužioca je usvojena i presuda Osnovnog suda u Bečeju P1 223/2012 od 27.03.2014. godine preinačena, tako što je usvojen tužbeni zahtev i poništeno rešenje tuženog broj 459/1 od 03.11.2011. godine, kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu, te je obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 74.300,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju iz razloga propisanih članom 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primene materijalnog prava.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije dozvoljena.

Prema stanju u spisima, tuženog je u ovoj parnici zastupao punomoćnik advokat A.M. iz B.. Reviziju je u ime tuženog izjavio advokat V.M., međutim, uz reviziju nije dostavljeno punomoćje kojim tuženi ovlašćuje ovog advokata da ga zastupa u postupku po reviziji.

Članom 85. stav 6. Zakona o parničnom postupku propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, a članom 91. stav 1. istog zakona propisano je da je punomoćnik dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje.

Imajući u vidu da advokat V.M., koji je izjavio reviziju u ime tuženog, nije dostavio punomoćje za zastupanje u postupku po reviziji izdato od strane tuženog, to znači da je reviziju izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije, tako da je izjavljena revizija nedozvoljena.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća sudija

Vesna Popović,s.r.